Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А70-15115/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Таким образом, в результате списания денежных средств со счета МАДОУ д/с № 83 города Тюмени и зачисления их в счет оплаты по кредитному договору передача имущества должника не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента – МАДОУ д/с № 83 города Тюмени. Несмотря на то, что денежные средства, числящиеся на счете МАДОУ д/с № 83 города Тюмени обезличены, тем не менее, они не являются имуществом Банка.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм материального права.

По делу принимается новый судебный акт о признании недействительными сделок по гашению МАДОУ д/с № 83 города Тюмени кредита перед ЗАО «МЕГА БАНК» по кредитному договору № 3570008 от 11.07.2008 в размере 180 000 руб.

Относительно последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Поэтому в существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности банка перед клиентом и заемщика перед кредитором является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Восстановление прав должника по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 3570008 от 11.07.2008 не предусмотрено законом в качестве применения последствий недействительности действий по гашению кредита.

 Между тем восстановление таких прав возможно в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как залог, так и поручительство, являясь акцессорными обязательствами, действуют до прекращения основного обязательства, в данном случае – до момента погашения Колпащиковой И.Г. кредита.

Соответственно, поскольку действия МАДОУ д/с № 83 города Тюмени по гашению кредита перед ЗАО «МЕГА БАНК» являются недействительными, акцессорные обязательства в виде залога и поручительства продолжают существовать.

Констатация данного обстоятельства в судебном акте исключает правовую неопределенность в части обеспечительных сделок и соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в заявлении конкурсного управляющего на необходимость применения последствий недействительности ничтожной, а не оспоримой сделки, суд апелляционной инстанции считает несущественным.

Хотя сделка с предпочтением является оспоримой, она оспорена в установленном законом порядке и уполномоченным на такое оспаривание лицом, следовательно, применение последствий в случае признания сделки недействительной, является обязанностью суда в любом случае.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, по результатам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, суд принимает решение; по результатам рассмотрения вопросов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, - определение.

Заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пи подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая приведенные нормы права, а также заявление отдельного требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обеспечительных обязательств, расходы по уплате государственной пошлины составляют 4 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся в равных долях на участников оспариваемой сделки – ЗАО «МЕГА БАНК» и МАДОУ д/с № 83 города Тюмени.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2010 года по делу № А70-15115/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по гашению муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 83 города Тюмени (ОГРН 1077203062232) кредита перед закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» (ОГРН 1027200000190) по кредитному договору № 3570008 от 11.07.2008 в размере 180000 руб., совершенные  платежным поручением № 351 от 23.12.2009.

Применить последствия недействительности сделки:

восстановить задолженность Колпащиковой Ирины Геннадьевны (26.03.1961 года рождения, уроженка села Бердюжье Бердюжского района Тюменской области) по кредитному договору № 3570008 от 11.07.2008 перед закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» в размере 180 000 руб.;

восстановить задолженность закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» перед муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 83 города Тюмени по договору банковского счета № 61/73 от 15.01.2008 в размере 180 000 руб.

Восстановить права закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 3570008 от 11.07.2008: договору поручительства № 3570008 от 11.07.2008 между закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» и Колпащиковым Валерием Петровичем (22.02.1953 года рождения, уроженца с. Велижаны Н-Тавдинского района Тюменской области), договору залога автомобильного транспорта № 3570008 от 11.07.2008 между закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» и Колпащиковым Валерием Петровичем.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 83 города Тюмени (ОГРН 1077203062232) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» (ОГРН 1027200000190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова