Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А70-15115/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления).

Названные разъяснения Пленума к старой редакции Закона о банкротстве могут применяться и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

Следовательно, действия МАДОУ д/с № 83 города Тюмени, направленные на гашение кредита по договору № 3570008 от 11.07.2008, являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В данном случае, перечисление денежных средств по платежному поручению № 351 от 23.12.2009 осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (назначена временная администрация с 24.12.2009, сделка совершена 23.12.2009).

Зачислив денежные средства по упомянутому выше платежному требованию в счет погашения задолженности Колпащиковой И.Г., должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед МАДОУ д/с № 83 города Тюмени по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

При этом МАДОУ д/с № 83 города Тюмени является кредитором Банка, который мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами по следующим причинам.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Задолженность, погашенная банком перед МАДОУ д/с № 83 города Тюмени в результате перечисления денежных средств по упомянутому выше платежному поручению, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

При этом следует исходить из того, что исполнение банком-должником и клиентом банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком путем перечисления денежных средств со своего счета в данном банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента.

Эта предпочтительность заключается, во-первых, в том, что МАДОУ д/с № 83 города Тюмени, являясь кредитором банка по договору банковского счета, полностью получило спорную сумму от должника со своего расчетного счета, распорядившись ею по своему усмотрению.

Если же спорной сделки не произошло бы, МАДОУ д/с № 83 города Тюмени встало бы в третью очередь требований кредиторов банка и получило бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Кроме того, как кредитор банка МАДОУ д/с № 83 города Тюмени вправе претендовать на имущество банка, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением очередности и пропорциональности.

Так, право требования банка к Колпащиковой И.Г. по кредитному договору, будучи составной частью конкурсной массы, подлежит распределению между всеми кредиторами банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Между тем после осуществления банком оспариваемых действий МАДОУ д/с № 83 города Тюмени стало единственным кредитором Колпащиковой И.Г., получившим право требования  задолженности Колпащиковой И.Г. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что помимо МАДОУ д/с № 83 города Тюмени у должника имелись и другие кредиторы.

Более того, у банка имелись кредиторы, перед которыми у ЗАО «МЕГА БАНК» возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, по состоянию на 23.12.2009 сумма неисполненных ЗАО «МЕГА БАНК» платежей составила 9 108 895 руб. 58 коп. (оборотная ведомость по лицевым счетам – том 24 листы дела 11-15).

Содержание и достоверность данного документа заинтересованными лицами не опровергнуты.

Это же обстоятельство подтверждено актом проверки Управления инспектирования кредитных организаций ЦБ РФ от 25.12.2009 года, согласно которому в период проверки, то есть с 09.11.2009 по 25.12.2009 года банком допускались массовые задержки исполнения платежей клиентов более, чем на 50 рабочих дней (том 24 листы дела 80-83).

В указанном акте отражены сведения о размере ссудной задолженности банка, которая по состоянию на 01.12.2009 года составила 753 736 000 руб.

Таким образом, документами, исходящими от Банка России подтверждено, что на дату совершения сделок у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок.

Учитывая то, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), суд полагает представленные доказательства надлежащими.

Впоследствии задолженность только увеличивалась.

Как установлено решением от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009 в соответствии с пунктом 22.15 Положения Банка России «О временной администрации по управлению кредитной организацией» № 279-П временной администрацией по управлению ЗАО «МЕГА БАНК» проведено обследование ссудной задолженности по состоянию на 21.12.2009.

По данным оборотной ведомости: остаток на балансовом счете № 47603 «Неисполненные обязательства по договорам па привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц» - 4 484 тыс. руб., остаток на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» - 7 998 тыс. руб., остаток на балансовом счете № 31702 «Просроченная задолженность по межбанковским кредитам, депозитам и прочим привлеченным средствам, полученным от кредитных организаций» - 28000 тыс. руб., остаток на внебалансовом счете № 90903 «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» - 32 110 тыс. руб.;

По данным формы 0409350 сумма неисполненных в срок требований составляет 41 477 395,19 руб. (297 документов, максимальная длительность - 18 дней), в том числе длительностью свыше 14 дней – 3 176 387, 51 руб. (56 документов);

Согласно бухгалтерской отчетности по форме 0409806 по состоянию на дату отзыва лицензии балансовая сумма обязательств ЗАО «МЕГА БАНК» составляла 633 398 000 руб., в том числе: вклады физических лиц – 404 990 000 руб.

Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком  срока исполнения денежных обязательств  перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Этот вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009 установлено наличие вкладов физических лиц, требования которых в силу подлежат отнесению к первой очереди реестра требований кредиторов в силу положений статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, в то время как задолженность перед МАДОУ д/с № 83 города Тюмени по договору банковского счета подлежит включению в третью очередь.

Это же обстоятельство подтверждено представленной в дело выпиской по операциям на счете ЗАО «МЕГА БАНК» за период с 24/11/2009 по 24/12/2009 (том 24 листы дела 88-114), из которой видно, что клиенты банка давали должнику распоряжение на перечисление денежных средств со своих расчетных счетов в банке как 23.12.2009, так и в предыдущие дни, что само по себе подтверждает как наличие банковских (расчетных) счетов у иных лиц в банке, так и наличие денежных средств на этих  банковских счетах¸ то есть подтверждает наличие у банка иных кредиторов по денежным обязательствам наряду с МАДОУ д/с № 83 города Тюмени.

К дате отзыва лицензии (по состоянию на 24.12.2009) суммарный объем вкладов физических лиц с начисленными процентами по сводным данным с учетом филиальной сети составил 415 918 741 руб. 19 коп. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по настоящему делу).

То есть наличие у банка кредиторов, на дату совершения спорной сделки подтверждено доказательствами.

Напротив, доказательств обнуления всех существовавших в банке расчетных и депозитных счетов непосредственно в момент совершения оспоренных действий в деле нет.

Следовательно, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Это предпочтение, как уже отмечалось выше, выражается в следующем:

МАДОУ д/с № 83 города Тюмени, являясь кредитором банка по договору банковского счета, полностью получило спорную сумму от должника со своего расчетного счета, распорядившись ею по своему усмотрению.

Если же спорной сделки не произошло бы, МАДОУ д/с № 83 города Тюмени встало бы в третью очередь требований кредиторов банка и получило бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Кроме того, спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы банка, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий была погашена дебиторская задолженность Колпащиковой И.Г. перед банком (право требования банка к Копащиковой И.Г. по возврату кредита), доход от погашения или реализации которой подлежал распределению между всеми кредиторами банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Несмотря на то, что вышеназванное основание закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как заявитель при обжаловании сделок сослался на абзац 4 пункта 1 той же статьи, суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно применить абзац 5.

При этом суд считает возможным обратиться к тексту проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размещенного на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку указанный проект помогает уяснить смысл новых норм, содержащих основания