Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А70-15115/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                      Дело №   А70-15115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 - 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9938/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу №  А70-15115/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МЕГА-БАНК»,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  Землякова Е.И. по доверенности от 27.12.2010, сроком действия по 05.09.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009 закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК»  (далее – ЗАО «МЕГА БАНК», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 83 города Тюмени (далее – МАДОУ д/с № 83 города Тюмени), открытого в ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 180 000 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору № 3570008 от 11.07.2008 перед должником, а также о применении последствий недействительности обозначенной сделки в виде:

- восстановления задолженности Колпащиковой Ирины Геннадьевны по кредитному договору № 3570008 от 11.07.2008 перед ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 180 000 руб.;

- восстановления права ЗАО «МЕГА БАНК» должника по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 3570008 от 11.07.2008: договору поручительства № 357008 от 11.07.2008 между ЗАО «МЕГА БАНК» и Колпащиковым Валерием Петровичем, договору залога автомобильного транспорта № 357008 от 11.07.2008 между ЗАО «МЕГА БАНК» и Колпащиковым Валерием Петровичем;

- восстановления задолженности ЗАО «МЕГА БАНК» перед МАДОУ д/с № 83 города Тюмени по договору банковского счета № 61/73 от 15.01.2008 в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2010 года по делу № А70-15115/2009 в удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано; с ЗАО «МЕГА БАНК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем.

Так, делая вывод о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, как указывает заявитель, не учел такие обстоятельства как невозможность Банка на момент совершения оспариваемых действий осуществлять обычную хозяйственную деятельности в связи с введением ограничений и запретов на осуществление банковских операций (предписание Центрального Банка Российской Федерации № 14-4-7/23409ДСП от 24.11.2009), наличием обязательств перед иными кредиторами, с отсутствием при совершении указанной сделки основной цели деятельности коммерческой организации - получение прибыли. По мнению подателя жалобы, перечисленные обстоятельства, а также то, что получение кредитного дохода от лиц, не являющихся должником данной кредитной организации, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Банка, свидетельствует о невозможности применения к оспариваемой сделке положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К тому же судом первой инстанции не установлен размер активов должника на последнюю отчетную дату в целях применения данной правовой нормы и не оказано содействие заявителю в собирании доказательств подобного обстоятельства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, неверно применил указанную норму права, так как при этом не дана оценка тому, что погашение кредита произведено МАДОУ д/с № 83 города Тюмени без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счете в ЗАО «МЕГА БАНК», при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах и наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов. То есть требования МАДОУ д/с № 83 города Тюмени должны были быть удовлетворены только в рамках процедуры банкротства Банка.

По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что оспариваемая сделка является надлежащим исполнением обязательств, не имеет правового значения, поскольку нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве могут применяться вне зависимости от того, являются ли оспариваемые действия надлежащим исполнением обязательств либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Помимо прочего податель жалобы указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела.

В судебном  заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 11.01.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.01.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Колпащикова И.Г., Колпащиков В.П., представитель МАДОУ д/с № 83 города Тюмени, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия перечисленных лиц.

Заслушав пояснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2010 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЕГА БАНК» (кредитором) и Колпащиковой И.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор № 3570008 от 11.07.2008 (том 24 листы дела 31-36), по условиям которого должник обязался предоставить заемщику кредит в сумме 550 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму с ежемесячной уплатой процентов в размере 13 процентов годовых.

Согласно пункту 2.1. кредит предоставлен на срок по 11.07.2011.

Кредитор обязательство по выдаче кредита исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 550 000 руб., что подтверждается распоряжением Банка на выдачу кредита от 11.07.2008, расходным кассовым ордером № 4 от 11.07.2008, выпиской по ссудному счету заемщика (том 24 листы дела 21-22, 40, 41).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 3570008 от 11.07.2008 между ЗАО «МЕГА БАНК» и Колпащиковым В.П., были заключены договоры поручительства № 3570008 от 11.07.2008 и залога автомобильного транспорта № 3570008 от 11.07.2008 (том 24 листы дела 51-55). Договор поручительства был заключен и с МАДОУ д/с № 83 города Тюмени № 3570008/2 от 11.07.2008 (том 24 лист дела 121).

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2008 между МАДОУ д/с № 83 города Тюмени и ЗАО «МЕГА БАНК» заключен договор банковского счета № 61/73 (том 24 листы дела 42-44), на основании которого в ЗАО «МЕГА БАНК» был открыт расчетный счет МАДОУ д/с № 83 города Тюмени № 40703810300000000061.

23 декабря 2009 года МАДОУ д/с № 83 города Тюмени досрочно исполнило обязанность по возврату Банку полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, а именно, платежным поручением № 351 от 23.12.2009 во исполнение обязательств Колпащиковой И.Г. по возврату кредита, полученного по договору № 3570008 от 11.07.2008, с расчетного счета МАДОУ д/с № 83 города Тюмени № 40703810300000000061 в ЗАО «МЕГА БАНК» денежные средства в размере 180 000 руб. перечислены на ссудный счет, открытый в том же банке в целях обслуживания кредитного договора № 3570008 от 11.07.2008.

Факт перечисления подтвержден выпиской по счету МАДОУ д/с № 83 города Тюмени за период с 01.11.2009 по 18.08.2010 (том 24 листы дела 20, 21).

В этот же день - 23.12.2009 Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы № ОД-814 и № ОД-815 об отзыве у ЗАО «МЕГА БАНК» лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком (том 24 листы дела 45).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по гашению кредита одним из поручителей заемщика за счет средств, находящихся на расчетном счете МАДОУ д/с № 83 города Тюмени, влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» с заявлением о признании их недействительными на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций отсылает к порядку и основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном  главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту  1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций  и пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут