Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А75-9574/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ВС № 003570378 выдан на основании резолютивной части решения  Ханты-Мансийского районного суда ХМАО –Югры Тюменской области от 31.05.2010 по делу №2-1110/10, которая изложена следующим образом: Взыскать с ОАО «Ханты-Мансийский банк» в пользу Демидова Олега Федоровича заработную плату в размере 9 797 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Во исполнение указанного решения в рамках исполнительного производства № 86/21/26037/43/2010, Банком на счет взыскателя перечислены 8 523 руб. 12 коп. и 3 000 руб.мемориальными ордерами №12 и №02, соответственно. При этом при перечислении Демидову О.Ф. денежных средств  по исполнительному листу серии ВС № 003570378 банком самостоятельно удержан налог на доходы физических лиц в размере 1 274 руб.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования резолютивной части решения суда от 31.05.2010 по делу №2-1110/10, удержание должником налога на доходы физических лиц с суммы заработной платы, подлежащей уплате взыскателю, не предусмотрена. Указанным решением в пользу Демидова О.Ф. взыскана  заработная плата  9 797 руб. 12 коп., и в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Принимая во внимание, что взыскание заработной платы в рассматриваемом случае производится через службу судебных приставов – исполнителей, при этом судебный пристав – исполнитель в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положений о неукоснительном исполнении судебных актов, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации,  обязан взыскать всю сумму, указанную в исполнительном листе.

Поэтому, несмотря на то, что у Банка, как налогового агента имеется обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации в силу вышеизложенного у него отсутствует возможность самостоятельно удержать налог с суммы, указанной в исполнительном документе. При этом, в случае отсутствии других выплат должнику за счет взыскателя, Банк в соответствии с пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности  удержать у Демидова О.Ф. исчисленную сумму налога на доходы физических лиц  обязан  в течение одного месяца  с момента возникновения указанных обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать с Демидова О.Ф. налог с заработной платы, равной 9 797 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, о том, что Банк правомерно удержал с заработной платы налог на доходы физических лиц, ошибочными и поддерживает позицию судебного пристава - исполнителя о том, что должник  в полном объеме требования исполнительного листа серии ВС № 003570378 в добровольном порядке не исполнил, остаток задолженности перед взыскателем  составил 1 274 руб.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника – гражданина и 5 000 руб. с должника-организации.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В связи с невыполнением должником исполнительного листа серии ВС № 003570378 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 86/21/26037/43/2010 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010.

В пункте 4 постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010 указано на его немедленное исполнение по истечении десятидневного срока на его обжалование в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, во исполнение данного постановления от 28.07.2010, Банк в установленный ему срок добровольно и в полном объеме уплатил исполнительский сбор в размере 5000.

При этом, в платежном поручении от 06.08.2010 № 3364 указано, что назначением платежа является исполнительский сбор согласно постановления от 28.07.2010 по исполнительному производству № 86/21/26037/43/2010. Исполнительский сбор перечислен должником на депозитный счет отдела.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010 исполнено Банком своевременно, добровольно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предпосылками для вынесения 07.09.2010 судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 86/21/30029/43/2010 о взыскании с должника в пользу Отдела СП исполнительского сбора в размере 5000 руб. послужили постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по г. Ханты-Мансийск и району от 11.08.2010, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.07..2010.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным распределение денежных средств исходя из следующего.

Во – первых, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по г. Ханты-Мансийск и району от 11.08.2010 не подписано должностным лицом его принявшим, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, совершенные на основании данного постановления, а именно: перераспределение денежных средств в размере 1 274 руб. Демидову О.Ф. в счет погашения оставшейся задолженности по исполнительному листу, из средств, поступивших от должника в счет оплаты исполнительского сбора, нельзя признать законными.

Во – вторых, упомянутое распределение денежных средств не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статья 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок распределения взысканных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги являются мерами принудительного исполнения.

Из системного анализа смысла и содержания вышеприведенных норм следует, что очередность, предусмотренная статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлена для распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов в результате их взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках реализации мер принудительного исполнения.

Однако, в рассматриваемом случае исполнительский сбор был уплачен Банком в добровольном порядке, и его взыскание не связано с применением в отношении должника меры принудительного исполнения, при этом платежный документ содержит предметное наименование платежа.

Таким образом, вывод суда о необоснованном осуществлении судебным приставом-исполнителем распределения денежных средств, поступивших во временное распоряжение Отдела СП, является правильным.

При изложенных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, упомянутое постановление о распределении денежных средств от 11.08.2010 не может рассматриваться в составе обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем  оспариваемого постановления от 07.09.2010.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Требования к постановлениям судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство

по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа после окончания основного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2010 исполнительное производство № 86/21/26037/43/2010 окончено фактическим исполнением.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2010.

При этом, в оспариваемом постановлении от 07.09.2010  предметом исполнения  указан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Вместе с тем представленным в материалы дела  платежным поручением от 06.008.2010 № 3364  на сумму 5000 руб. подтверждается, что исполнительский сбор на момент вынесения оспариваемого постановления Банком уплачен. И если даже учесть, что часть денежных средств, поступивших от должника в Отдел СП в счет уплаты исполнительского сбора была перечислена судебным  приставом – исполнителем взыскателю в счет неоплаченной задолженности