Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А75-9574/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                  Дело №   А75-9574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10168/2010) отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2010 по делу №  А75-9574/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества к отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 14.10.2010 по делу №  А75-9574/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования Ханты- -Мансийского банка открытого акционерного общества (далее – заявитель, Банк, должник), признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бодаш Ю.В. (далее – судебный пристав - исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2010 № 86/21/30029/43/2010.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из своевременного и полного исполнения должником постановления судебного пристава – исполнителя от 28.07.2010 о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке.

При этом суд первой инстанции отклонил довод судебного пристава – исполнителя о том, что в связи с перераспределением денежных средств, поступивших от Банка в счет оплаты исполнительского сбора, исполнительский сбор, подлежащий взысканию на основании постановления от 28.07.2010, был уплачен должником не полностью.

Кроме того, суд первой инстанции указал на необоснованность перераспределения денежный средств, поскольку платежное поручение об уплате исполнительского сбора содержит предметное наименование платежа, а также ввиду того, что постановление о перераспределении денежных средств от 11.08.2010 судебным приставом – исполнителем не подписан.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2010 № 86/21/30029/43/2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., фактически уплаченного Банком, влечет повторное взыскание с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым решением, отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Отдел СП, ответчик) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Отдел ССП в обоснование правомерности  вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2010 № 86/21/30029/43/2010 о взыскании исполнительского сбора указывает на то, что должником не было исполнено в полном объеме решение суда от 31.05.2010, на основании которого был выдан исполнительный лист  о взыскании с Банка в пользу  Демидова О.Ф. заработную плату в размере 9 797 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Остаток неоплаченной  Банком задолженности составлял 1 274 руб., при этом  ни решением суда от 31.05.2010, ни исполнительным листом удержание с заработной платы  НДФЛ в размере 1 274 руб.  не предусмотрено.

Податель жалобы выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010 не является исполнительным документом.

В обоснование указанного довода Отдел СП указывает на то, что поскольку  требования исполнительного документа о взыскании с должника заработной платы в размере 9 797 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. исполнено Банком в полном объеме не было, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для исполнения требования по уплате исполнительского сбора раннее требования о взыскании денежных средств в пользу взыскателя.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции  были нарушены права взыскателя, поскольку он  не обоснованно не был привлечен к участию в деле.

Отдел ССП, ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда № 77, считает, что арбитражному суду не подведомственны дела об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

В письменном отзыве Банк отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССС России по ХМАО- Югре), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Отдел СП, УФССП России по ХМАО-Югре, Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 31.05.2010 по делу №2-1110/10, вступившим в законную силу 18.06.2010, с Банка в пользу Демидова Олега Федоровича (далее – Демидов О.Ф., взыскатель) взыскана заработная плата в размере 9 797 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 31.05.2010 по делу №2-1110/10, взыскателю 29.06.2010 был выдан исполнительный лист ВС № 003570378.

Демидов О.Ф. 15.07.2010 обратился в Отдел СП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления взыскателя и предъявленного им исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.07.2010 было возбуждено исполнительное производство № 86/21/26037/43/2010, при этом должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 86/21/26037/43/2010 получена Банком 16.07.2010 (вх. № 35/2854).

Согласно мемориальным ордерам от 28.07.2010 № 12, №02 во исполнение  требований исполнительного листа ВС № 003570378 Банком на счет взыскателя перечислено 11 523 руб. 12 коп., но при этом удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 1 274 руб. 00 коп.

Судебный пристав – исполнитель, полагая, что поскольку исполнительным документом не предусмотрено самостоятельное удержание должником сумм налога на доходы физических лиц, пришел к выводу о том, что Банком в добровольном порядке требования исполнительного листа ВС № 003570378 в полном объеме исполнены не были, и остаток неисполненной задолженности  составил 1 274 руб. 00 коп.

В этой связи 28.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 5 000 руб., копия которого вручена должнику 30.07.2010 (вх. № 35/3067).

Во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010 Банк в добровольном порядке и в полном объеме платежным поручением от 06.08.2010 № 3364  уплатило исполнительский сбор.

Судебный пристав – исполнитель, принимая во внимание, что требование исполнительного листа ВС № 003570378 в рамках исполнительного производства № 86/21/26037/43/2010 в части уплаты Банком 1 274 руб. осталось неисполненным, 11.08.2010 вынес постановление о распределении денежных средств.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 11.08.2010 из денежных средств, поступивших от Банка в счет добровольной уплаты исполнительского сбора, 1 274 руб. 00 коп. перечислено в пользу Демидова О.Ф., а оставшаяся сумма в размере 3 726 руб. 00 коп. перечислена в счет исполнительского сбора.

Платежным поручением от 16.08.2010 № 38115 денежные средства в сумме 1 274 руб. 00 коп. перечислены с депозитного счета Отдела СП на счет Демидова О.Ф.

20.08.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86/21/26037/43/2010 со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что в результате перераспределения денежных средств исполнительский сбор уплачен должником не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.09.2010 на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010, возбудил исполнительное производство № 86/21/30029/43/2010 о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2010 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

14.10.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства, в том числе, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из содержания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что оно было вынесено на основании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010, а не на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем заявленное Банком требование о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2010 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного