Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А70-9300/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2011 года

                                                      Дело №   А70-9300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10416/2010) муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройреставрация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2010 по делу №  А70-9300/2010 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Фортум» (ОГРН 1058602102437, 7203162698) к муниципальному унитарному предприятию «Тобольскстройреставрация» (ОГРН 1027201295571, ИНН 7206001138) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройреставрация» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Фортум» – представитель Триль Е.А. (паспорт, доверенность № 1253 от 01.01.2011 сроком действия три года);

установил:

открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тобольскстройреставрация» (далее – МУП «Тобольскстройреставрация», ответчик) о взыскании 43 132 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору к № 2251-03В от 12.11.2003 за апрель 2006 года, июнь 2006 года, июль 2006 года, октябрь 2007 года, а также 11 722 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2010 по делу № А70-9300/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «Тобольскстройреставрация» в пользу ОАО «Фортум» взыскано 54 855 руб. 51 коп., из которых 43 132 руб. 77 коп. сумма основного долга за потребленную тепловую энергию за апрель 2006 года, июнь 2006 года, июль 2006 года, октябрь 2007 года, 11 722 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 194 руб. 22 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, МУП «Тобольскстройреставрация» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, поскольку оплата за потребленную тепловую энергию должна быть произведена собственником имущества (ГЛПУ ТО «Перинатальный центр») на основании договора № 0430-06К от 02.08.2006.

Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В обоснование изложенных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006,  договор подряда № 10-П/01 о 29.05.2001,  акт от 28.04.2006 приемки заказчиком законченного строительством объекта, договор № 0430-06К о 02.08.2006 на отпуск тепловой энергии в горячей воде между ГЛПУ Тюменской области «Перинатальный центр» и ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания», письмо ГЛПУ Тюменской области «Перинатальный центр» от 18.11.2010 № 03-02/1354, платежное поручение № 344039 от 15.11.2007 и счет-фактура от 31.10.2007.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщает указанные документы к материалам дела.

От ОАО «Фортум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком приложены следующие документы: распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.07.2006 № 758/06 о закреплении имущества на праве оперативного управления за ГЛПУ ТО «Перинатальный центр», дополнительное соглашение № 2 от 02.08.2006 между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» и ГЛПУ «Перинатальный центр» к договору № 0430-06К от 02.08.2006.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, вышеобозначенные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителя в суд не обеспечил.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, ОАО «Фортум», являющееся правопреемником ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10», созданного путем выделения из ОАО «Тюменьэнерго», заявлено требование о взыскании с МУП «Тобольскстройреставрация» 43 132 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору к № 2251-03В от 12.11.2003 за апрель 2006 года, июнь 2006 года, июль 2006 года, октябрь 2007 года, а также 11 722 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 2251-03В от 12.11.2003 на отпуск тепловой энергии в горячей воде между МУП «Тобольскстройреставрация» (абонент) и ОАО «Тюменьэнерго» (энергоснабжающая организация), приложениями № 2 и № 3 к которому стороны согласовали порядок корректировки договорных величин потребления тепловой энергии и подпиточной воды, а также тепловую нагрузку и количество тепловой энергии и подпиточной воды в натуральных и ценовых показателях с указанием объекта – строящийся роддом.

Указанный договор заключен ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 10-П/01 от 29.05.2001 на строительство объекта: родильный дом на 90 мест в г. Тобольске, с ГПУ Тюменской области «Предприятие капитального строительства».

Согласно расчету истца (л.д. 7) задолженность МУП «Тобольскстройреставрация» по договору № 2251-03В от 12.11.2003 составляет 43 132 руб. 77 коп., из которых:

1.                            6 573 руб. 58 коп. - за отпущенную тепловую энергию в горячей воде за апрель 2006 года согласно счету-фактуре № 251-03В/4-2006м1с от 30.04.2006,

2.                            5 777 руб. 21 коп. – за июнь 2006 года согласно счету-фактуре № 2251-03В/6-2006м1 от 30.06.2006,

3.                            2 704 руб. 75 коп. – за июль 2006 года согласно счету-фактуре № 2251-03В/7-2006м1 от 31.07.2006,

4.                            28 077 руб. 23 коп. – за октябрь 2007 года согласно счету-фактуре № 2251-03Вс от 31.10.2007 (л.д. 23-26).

По правилам статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа условий договора № 2251-03В от 12.11.2003, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 2251-03В от 12.11.2003, тепловая нагрузка и количество тепловой энергии определены в приложении № 3 к настоящему договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об оплате задолженности, либо контррасчета заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что истцом подтверждено наличие задолженности по отпуску тепловой энергии в горячей воде за апрель, июнь, июль 2006 года на сумму 15 055 руб. 54 коп. (6 573 руб. 58 коп. +  5 777 руб. 21 коп. +  2 704 руб. 75 коп.).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 15 055 руб. 54 коп. задолженности за апрель, июнь, июль 2006 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ 9%, исходя из которой был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно ставки рефинансирования, использованной в расчете, а также относительно периода просрочки исполнения обязательства, стороны не заявляли.

На основании изложенного, учитывая взыскание задолженности за апрель, июнь, июль 2006 года в размере 15 055 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 182 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2006 год по 30 ноября 2009 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 % годовых.

Требование истца о взыскании  28 077 руб. 23 коп. задолженности за отпущенную в октябре 2007 года тепловую энергию в горячей воде не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, родильный дом на 90 мест в г. Тобольске построен во исполнение обязательств по подряду № 10-П/01 от 29.05.2001 между МУП «Тобольскстройреставрация» и ГУП Тюменской области «Предприятие капитального строительства».

28.04.2006 объект (родильный дом на 90 мест в г. Тобольске) закончен строительством, введен в эксплуатацию и передан от МУП «Тобольскстройреставрация» (подрядчик) ГУП Тюменской области «Предприятие капитального строительства» (заказчик).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 758/06 от 25.07.2006 вышеуказанное имущество закреплено на праве оперативного управления  за ГЛПУ ТО «Перинатальный центр».

02.08.2006 между ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» и ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания №10» (правопредшественник ОАО «Фортум») подписан договор № 0430-06К на отпуск тепловой энергии в горячей воде на спорный объект (роддом), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и подпиточной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (систем) теплопотребления (теплоснабжения) и исправность используемых им приборов и оборудования, оплатить отпущенную тепловую энергию и подпиточную воду в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии и подпиточной воды.

При этом, в силу пункта 9.1 договора № 0430-06К от 02.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2006), настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.08.2006.

Таким образом, поскольку в силу договора № 0430-06К от 02.08.2006 с августа 2006 года коммунальные услуги в отношении спорного объекта (роддом) оказывались истцом именно для ГЛПУ ТО «Перинатальный центр», следовательно, ОАО «Фортум» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт отпуска тепловой энергии в горячей воде в октябре 2007 года ответчику  (МУП «Тобольскстройреставрация»).

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не представил доказательств обоснованности предъявления требования к ответчику о взыскании задолженности за октябрь 2007 года (протокол судебного заседания от 17.01.2011).

 С учетом вышеизложенных