Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А75-4373/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2011 года

                                                     Дело №   А75-4373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8776/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Коммунальная Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2010 года по делу № А75-4373/2010 (судья Ильин С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Дикусар Ивана Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Коммунальная Транспортная Компания»,

открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 272 440 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сервисная Коммунальная Транспортная Компания» - Томилов В.А. (паспорт, по доверенности № 02/2010 от 01.12.2010);

ИП Дикусар И.Н. - не явился, извещён;

от ОАО «РЕСО-Гарантия» - не явился, извещен;    

установил:

индивидуальный предприниматель Дикусар Иван Николаевич (далее – ИП Дикусар И.Н., истец)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная транспортная компания» (далее – ООО «СКТК», ответчик, заявитель) о взыскании материального вреда в размере 228 640 руб., к открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании ущерба в размере 40 300 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «СКТК» 232 140 руб. ущерба, а также 21 305 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, с ОАО «РЕСО-Гарантия» - 36 800 руб. ущерба и 3 500 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, а также 3 697 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2010 по делу № А75-4373/2010 с ООО «СКТК» в пользу ИП Дикусар И.Н. взыскано 232 140 руб. основного долга, 21 300 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 156 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Дикусар И.Н. взыскано 40 300 руб. основного долга, 3 700 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 416 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  Данным решением также в доход федерального бюджета взыскана с ООО «СКТК» государственная пошлина в размере 746 руб. 36 коп., с ОАО «РЕСО-Гарантия» - государственная пошлина в размере 129 руб. 64 коп.

Указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание с ОАО «Тюменьэнергоавтотранс» в пользу ОАО «ГСК «Югория»  денежных средств и распределение между ними подлежащей уплате государственной пошлины является опечаткой при изготовлении судебного акта и может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКТК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ущерб подлежит возмещению истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Истец и ОАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В связи с чем, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что, по его мнению, виновное лицо обязано возместить все понесённые пострадавшей стороной убытки, однако такое возмещение не должно обогащать пострадавшую сторону. При определении подлежащего возмещению ущерба необходимо учитывать износ пострадавшего транспортного средства, который составляет 70 %.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого решения только в части взысканной с ООО «СКТК» суммы убытков не поступило, в связи с чем, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2009 на 791 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Нефтеюганском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «УАЗ 390944», государственный регистрационный номер Х544СХ86, под управлением Абрамова А.А., принадлежащего ООО «СКТК», и транспортного средства «МАЗ 54323», государственный регистрационный номер М024ОО86, под управлением Ремаренко Ю.Н., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дикусар И.Н.

Согласно постановлению ОВД по Нефтеюганскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «УАЗ 390944» Абрамовым А.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлена вина водителя Абрамова А.А. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ 390944», государственный регистрационный номер Х544СХ86 застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ВВВ № 0501394241.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «МАЗ 54323», государственный регистрационный номер М024ОО86, получило механические повреждения.

Платежным поручением № 787 от 17.02.2010 ОАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ИП Дикусар И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 79 700 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в целях определения действительного размера подлежащих возмещению убытков, ИП Дикусар И.Н. самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению эксперта оценщика 20/10 от 22.03.2010 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ 54323», государственный регистрационный номер М024ОО86, составила 348 640 руб., а с учетом износа 131 607 руб. 20 коп.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке ИП Дикусар И.Н. 20.04.2010 вручены ОАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СКТК» претензии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что имеет право требования на возмещение полного размера ущерба, ИП Дикусар И.Н. обратился с настоящим иском к страхователю причинителя вреда и причинителю вреда в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «СКТК» с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Положения заключения № 20/10 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22.03.2010 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, как не приведены доводы в отношении части судебного акта об удовлетворении исковых требований ИП Дикусар И.Н. к ОАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 40 300 руб. ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы за вычетом произведенной платежным поручением № 787 от 17.02.2010 ОАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части подлежащей взысканию с ООО «СКТК» (причинителя вреда) стоимости ущерба сверх подлежащей оплате страховой выплаты в размере 120 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ООО «СКТК» подтверждаются материалами дела.

Сторонами не оспаривается, что водитель транспортного средства «УАЗ 390944» Абрамова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «СКТК».

В связи с чем, обязанность ООО «СКТК» по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением, правильно установлена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащего возмещению вреда необходимо определять с учетом износа пострадавшего транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Согласно заключению № 20/10 от 22.03.2010 рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства составляет 348 640 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учет износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Вместе с тем, статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Ответчик поврежденное в ДТП имущество истца в натуре не восстановил, правом  подыскать необходимые поврежденные узлы и агрегаты транспортного средства с учетом износа также не воспользовался.

Однако возложение этого бремени на истца не обоснованно.

Расходы, которые истцу необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента спорного ДТП, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составляют именно сумму 348 640 руб. (стоимость восстановительного ремонта). Возможность приобретения запчастей по иной цене или имеющих соответствующую степень износа ответчиком не доказана, как не доказана иная стоимость ремонтных работ.

Ссылка заявителя на противоречие оспариваемого судебного акта положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неосновательна, поскольку правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения вреда и не могут регулироваться нормами названного Закона.

Настоящий иск в обжалуемой части предъявлен потерпевшим к причинителю вреда с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплатой по ОСАГО.

Правоотношения между истцом и ООО «СКТК» не являются обязательствами по страхованию, к которым подлежат применению Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, согласно