Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А46-9842/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

избран Маркс М.Г. В соответствии с протоколом № 15 от 07.05.2008 общим собранием членов КИЗ «Омич» (2 человека – Маркс В.Б. и Маркс М.Г.) приняты решения о ликвидации кооператива, назначении ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии.

Козьма Л.А., полагая, что Маркс В.Б. и Маркс М.Г. в 2002-2008 гг., незаконно используя печать и правоустанавливающие документы КИЗ «Омич», а также внесенную в ЕГРЮЛ запись о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива, введя в заблуждение арбитражный суд, получили судебный акт о признании КИЗ «Омич» банкротом, обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явивших в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 9 указанного закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Данные государственной регистрации открыты для всеобщего ознакомления (пункт 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации); изменения в учредительных документах приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение в государственный реестр записи о нахождении юридического лица в процессе ликвидации влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 20 закона, согласно которому с момента внесения такой записи не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Учитывая вышеизложенные положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что представление документов, по своим формальным признакам соответствующие требованиям пункта 2 статьи 17 указанного закона, не является безусловным основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ действительно не возлагает на регистрирующий орган обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов юридического лица. Однако данное обстоятельство не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям указанного закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации записи в ЕГРЮЛ от 12.05.2008 (государственный регистрационный номер 2085543260460) о лице, имеющем право действовать от имени КИЗ «Омич», - Маркс М.Г., от 21.05.2008 (государственный регистрационный номер 2085543283142) о том, что юридическое лицо - КИЗ «Омич» - находится в стадии ликвидации; от 21.05.2008 (государственный регистрационный номер 2085543283153) о формировании ликвидационной комиссии КИЗ «Омич» должны быть признаны недействительными, поскольку основаны на документах, содержащих недостоверную информацию о составе участников кооператива, принявшем соответствующие решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения заявления КИЗ «Омич», подписанного Маркс М.Г., в мае 2008 года регистрирующий орган располагал документами, из содержания которых следовало, что общее собрание членов КИЗ «Омич», проведенное в составе двух членов кооператива, никаким образом не могло быть признано правомочным, поскольку незадолго до этого регистрирующим органом внесены соответствующие записи на основании протокола общего собрания № 2 от 24.02.2008 и протокол заседания правления № 1 от 24.02.2008 (свидетельство серии 55 № 003080466 выдано МИФНС № 12 Омской области 26.03.2008), протокола № 2/1 от 23.04.2008 (свидетельство серия 55 № 003071944 от 30.04.2008), причем согласно данным протоколам на собрании приняло участие 43 человека.

При этом необходимо учитывать, что решения, оформленные протоколом общего собрания № 2 от 24.02.2008, протоколом заседания правления № 1 от 24.02.2008 и протоколом общего собрания № 2/1 от 23.04.2008, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Суд первой инстанции верно отметил, что в отзыве, представленном в арбитражный суд 15.05.2008 в рамках дела № А46-9848/2010 (л.д.25-26), МИФНС № 12 по Омской области прямо указала на наличие у него надлежащих документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о руководителе КИЗ «Омич» – Козьма Л.Н., в том числе, протокола № 1 от 24.02.2008.

К тому же, в деле имеются данные, что регистрирующий орган осуществляет проверку сведений, содержащихся в представленных заявителями документах.

Так, 16.05.2008 в регистрирующий орган представлен протокол общего собрания членов КИЗ «Омич» № 5 от 11.05.2008, в соответствии с которым было отменено ранее принятое решение о ликвидации кооператива. Решением МИФНС № 12 по Омской области от 20.05.2008 в государственной регистрации отказано, при этом указано что собрание, на котором присутствовали 23 члена кооператива не может быть признано правомочным и в обоснование данного вывода сослался на соответствующие положения устава (л.д.28-29).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у регистрирующего органа возможности проверки сведений, содержащихся в протоколах № 14 от 04.05.2008 и № 15 от 07.05.2008 (л.д.32-33), в которых в качестве членов кооператива указано всего два человека.

Статьей 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ определено, что федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

КИЗ «Омич» в соответствии с пунктом 1.3 его устава является некоммерческой организацией собственников жилых и нежилых помещений.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в государственной регистрации может быть отказано, если решение о реорганизации, ликвидации некоммерческой организации, о внесении изменений в ее учредительные документы или об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принято лицом (лицами), не уполномоченным на то федеральным законом и (или) учредительными документами некоммерческой организации.

Поскольку Маркс В.Б. не подтверждено, что в мае 2008 года участниками кооператива являлись только она и Маркс М.Г., то оснований полагать, что у них были полномочия на принятие каких-либо решений у суда нет, что приводит к выводу о недействительности записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании протоколов общего собрания № 14 от 04.05.2008 и № 15 от 07.05.2008.

Довод подателя жалобы о том, что у Козьма Л.А. не является членом кооператива, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Согласно пункту 5.3 устава прием в члены кооператива возможен по решению правления кооператива, утвержденному общим собранием членов кооператива. При этом в силу пункта 5.4 соискатель становится членом кооператива только после оплаты вступительного и части паевого взноса.

Решение правления кооператива о принятии Козьма Л.А. в кооператив в дело не представлено, однако представлены иные документы, которые в совокупности с представленными решениями собраний от 24.02.2008, 23.04.2008 опровергают доводы жалобы о том, что Козьма Л.А. не является челном кооператива.  Так, истцом представлена копия членской книжки КИЗ «Омич», согласно записи которой внесен  вступительный взнос в размере 10 000 руб., квитанции об оплате к приходным кассовым ордерам от 05.03.2004, от 27.07.2005 о внесении денежных средств в КИЗ «Омич». 

Преюдициальность решения Кировского районного суда  по делу 2-782/2010, на который ссылается заявитель жалобы, для настоящего дела  не установлена, поскольку Козьма Л.А. не являлось лицом, участвующим в деле, и обстоятельства, связанные с ее участием в кооперативе,  названным судебным актом не устанавливались (статья 69 АПК РФ). Не установлены такие обстоятельства и определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 года по делу № 46-14584/2008, которым возвращена апелляционная жалоба истца в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия на подписание жалобы.

В соответствии с положением части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что Козьма Л.А. располагала сведениями о совершении регистрирующим органом оспариваемых действий еще в 2008 году; в связи с чем срок на обращение в арбитражный суд ею пропущен; уважительных причин для восстановления срока не установлено. В связи с чем, суд счел необходимым отказать в удовлетворении требования Козьма Л.А. о признании действий МИФНС № 12 по Омской области незаконными (неправомерными).

Также суд прекратил производство по делу по требованию Козьма Л.А. о признании неправомерными действий Маркс В.Б. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает процессуальной возможности рассмотрения по существу требования о признании действий гражданина, не являющегося должностным лицом и не осуществляющего властных полномочий, незаконными (неправомерными).

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу № А46-9842/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Маркс В.Б. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу № А46-9842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева