Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А46-7920/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении такого дела.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (часть 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.

В опровержение довода заявителя о непринятии Омским УФАС России решения об отказе в возбуждении дела о нарушении ОАО «МРСК «Сибири» антимонопольного законодательства, заинтересованное лицо в материалы дела представило письмо Омского УФАС России от 19.01.2010 № 04-129, которым антимонопольный орган уведомил ТСЖ «Прогресс» об отказе в возбуждении дела.

Учитывая, что ни Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ни Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» не регулируется форма принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно расценил указанное письмо по заявлению ТСЖ «Прогресс» от 16.12.2009 № 04-4883 как решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении ОАО «МРСК «Сибири» антимонопольного законодательства, принятое в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указание подателя жалобы на то, что в материалах дела нет доказательств направления названного письма в адрес ТСЖ «Прогресс», судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела.

Так, Омским УФАС России в качестве доказательства направления в адрес товарищества письма Омского УФАС России от 19.01.2010 № 04-129 в материалы дела представлены: копия выписки из «Журнала исходящих документов» (л.д. 37-38); копия реестра почтовых отправлений за январь 2010 года (л.д. 39-40, 81).

Порядок прохождения исходящих и внутренних документов в УФАС установлен разделом VI «Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Омской области», утвержденной Руководителем Омского УФАС России СВ. Суменковым 14.05.2005 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 6.2.,6.3. Инструкции «Все исходящие документы регистрируются исполнителем в журнале исходящих документов и отправляются по адресам только через приемную Управления, при этом проверяется правильность написания адреса на отправляемых документах, наличие указанных в письме приложений, правильность их оформления (подпись, нумерация страниц, приложений, наличие необходимых виз, правильность напечатания и расположения текста). Первые экземпляры с подписью руководителя Управления через почтовое отделение или курьером направляются адресату, вторые экземпляры с документами, служащие основанием для письма, направляются исполнителю в отдел, где подшиваются в дело.

На всю отправляемую корреспонденцию составляется реестр, который прикладывается к отчету на почтовые отправления, и далее сдается главному бухгалтеру».

Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия совершение оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на Омское УФАС России, ТСЖ «Прогресс» в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств обратного ТСЖ «Прогресс» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представило, напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель товарищества подтвердила, что письмо Омского УФАС России от 19.01.2010 № 04-129 ТСЖ «Прогресс» получало (протокол судебного заседания от 18.01.2011).  

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, нарушение ОАО «МРСК «Сибири» (филиал «Омскэнерго») антимонопольного законодательства установлено 19.10.2009 № 04/30-09, то есть требования указанные в заявлении ТСЖ «Прогресс» в отношении ОАО «МРСК «Сибири» подпадает под действия, уже признанные Комиссией Омского УФАС России нарушающими действующее законодательство. За злоупотребление доминирующим положением ОАО «МРСК «Сибири», в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено Омским УФАС России к административной ответственности. Постановлением о назначении административного наказания по делу № АП-28-2009/04 ОАО «МРСК «Сибири» назначен оборотный штраф в размере 5 364 172 руб. 33 коп. Таким образом, установить доминирующее положение ОАО «МРСК «Сибири» еще раз по заявлению ТСЖ «Прогресс» не представляется возможным, поскольку заявленное требование о признании действия ОАО «МРСК «Сибири» по заключению с товариществом договора о создании технической возможности электроснабжения от 26.03.2008 № 05.50.773.08 с объемом потребляемой электрической энергии 550 кВт по самостоятельно установленному, с нарушением установленного порядка ценообразования, размеру платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере 5 775 000 руб., подпадает действия, уже признанные Комиссией Омского УФАС России нарушающими действующее законодательство.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ТСЖ «Прогресс» факта нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела и представленным лицами, участвующими в деле.

Утверждая обратное, ТСЖ «Прогресс» не принимает во внимание, что для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными в силу требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций не было установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов ТСЖ «Прогресс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловленных совершением оспариваемых действий, а также нарушение антимонопольным органом при их совершении каких-либо норм действующего законодательства.

Отказав в удовлетворении заявленных ТСЖ «Прогресс» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ «Прогресс» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ТСЖ «Прогресс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 по делу № А46-7920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк