Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А46-7920/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2011 года

                                                        Дело №   А46-7920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9817/2010) Товарищества собственников жилья «Прогресс» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 по делу № А46-7920/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья «Прогресс» (ОГРН 1025501393763, ИНН 5507044660) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания «Сибири»,

о признании незаконным бездействие и об обязании,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Товарищества собственников жилья «Прогресс» - Еремина Н.Н. (паспорт, по доверенности от 12.01.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Михеев В.М. (удостоверение № 4637 выдано 10.04.2009, по доверенности № 06-04/ВМ от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания «Сибири» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Товарищество собственников жилья «Прогресс» (далее – ТСЖ «Прогресс», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган) с требованием признать незаконным бездействие Омского УФАС России, выразившееся в не рассмотрении заявления ТСЖ «Прогресс» от 03.12.2009 б/н о нарушении антимонопольного законодательства и в не уведомлении ТСЖ «Прогресс» о результатах рассмотрения данного заявления, обязать Омское УФАС России рассмотреть заявление ТСЖ «Прогресс» от 03.12.2009 б/н и уведомить товарищество о результатах рассмотрения данного обращения.

Решением от 08.10.2010 по делу № А46-7920/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ТСЖ «Прогресс» требования.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия Омского УФАС России соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем основания для удовлетворения требований товарищества, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Прогресс» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, товарищество указывает на то, что Омское УФАС России не рассмотрело надлежащим образом заявление ТСЖ «Прогресс», а также не уведомило о результатах рассмотрения заявления, что является нарушением прав товарищества.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ТСЖ «Прогресс» об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное нахождением представителя товарищества, участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции в командировке.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с тем, что подателем апелляционной жалобы в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанного представителя товарищества, а также не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Прогресс» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского УФАС России заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания «Сибири» (далее – ОАО «МРСК «Сибири»), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.03.2008 между ТСЖ «Прогресс» и ОАО «МРСК «Сибири» был заключен договор № 05.50.793.08 о создании технической возможности электроснабжения. ОАО «МРСК «Сибири» обязалось осуществить мероприятия по созданию электроснабжения объектов заказчика нагрузкой 550 кВт, а ТСЖ «Прогресс» обязалось оплатить данные работы в размере 5 775 000 руб. Обязательства выполнены сторонами в полном объеме.

Физическим лицом Асаиновым Т.Б. на своем земельном участке, находящемся на территории поселка индивидуальных застройщиков была построена трансформаторская подстанция мощностью 250 кВт, при этом за получение технических условий подключения данной подстанции Асаиновым Т.Б. оплачено 550 рублей.

Поскольку ТСЖ «Прогресс» заплатило за создание технической возможности сумму в 10 000 раз превышающую сумму, которую заплатило физическое лицо, товарищество обратилось в антимонопольный орган.

16.12.2009 антимонопольный орган в адрес ТСЖ «Прогресс» направил запрос о предоставлении необходимой документации для проведения проверки и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку все необходимые документы товариществом были представлены в адрес Омского УФАС России 25.12.2009, а Омским УФАС России не проведено необходимой проверки заявления, дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждено, о продлении срока рассмотрения заявления либо об отказе в возбуждении дела заявителя не уведомило, ТСЖ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

08.10.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Прогресс» требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона.

В силу статей 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 2, 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в частности, заявление юридического или физического лица, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2009 Омским УФАС России направлено в адрес ТСЖ «Прогресс» письмо № 04-4883, в соответствии с которым у ТСЖ «Прогресс» были истребованы дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, запросы о предоставлении дополнительных материалов были направлены также в ОАО «МРСК «Сибири», МУПЭП «Омсюлектро» и Региональную энергетическую комиссию Омской области.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенным норм, материалов дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Омским УФАС России рассмотрено заявление ТСЖ «Прогресс» по существу, в связи с чем довод апелляционной жалобы ТСЖ «Прогресс» в данной части отклоняется за его несостоятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный