Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А46-144/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка);

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 5 рассматриваемой статьи орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Как следует из пунктов 4, 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 (далее по тексту – Порядок), исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 47 Порядка основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из содержания указанных норм права следует, что для установления наличия (отсутствия) кадастровой ошибки суду надлежит проверить достоверность сведений, на основании которых внесены данные о земельном участке в ГКН.

Оценив исследованные в судебном заседания доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

Омским филиалом ФГУП «ФКЦ «Земля» по состоянию на 01.01.2007 были проведены работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель муниципального образования «город Омск», в том числе земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:2.

По результатам государственной кадастровой оценки Омским филиалом ФГУП «ФКЦ «Земля» был составлен отчет № 05-09/02, согласно которому удельный показатель 1 кв.м кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 2593 руб. 19 коп., кадастровая стоимость указанного земельного участка – 26 346 810 руб. 40 копейки.

На основании постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:2, а также о кадастровой стоимости названного участка были внесены в ГКН.

Данное постановление в части утверждения кадастровой стоимости не отменено и не признано недействующим в установленном законом порядке.

Полагая, что при расчете кадастровой стоимости указанного земельного участка была допущена ошибка в связи с неправильным применением формулы статистически значимой экспоненциальной модели, ОАО «База механизации» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции о неверно исчисленной величине кадастровой стоимости земельного участка Общество представило заключение специалиста Репина М.А. от 19.10.2009 № 322/09, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:2 значительно ниже тех величин кадастровой стоимости, которые находятся в государственном кадастре недвижимости; а также заключение эксперта Иванкиной Е.В. от 26.03.2010, подготовленное на основании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.02.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05/19-09.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что суть спора фактически сводится к оценке (перерасчету) величин, содержащихся в отчете № 05-09/02 Омского филиала ФГУП «ФКЦ «Земля», постановлении Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», утвердившим результаты оценки, и государственном кадастре недвижимости.

Установление наличия (отсутствия) ошибки в отчете № 05-09/02 в отрыве от оценки действий государственных органов по проведению государственной кадастровой оценки земель невозможно.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрели по существу заявленные требования, ошибочны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «"О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Учитывая, что в настоящий момент обжалование в судебном порядке отчета № 05-09/02, подготовленного Омским филиалом ФГУП «ФКЦ «Земля», невозможно, постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п не признано недействующим в части установления размера удельного показателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кадастровой ошибки.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу № А46-1601/2010 по заявлению ООО «Ян и К».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимо отметить следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области, Общество просило об исправлении с 27.12.2007 кадастровой ошибки в сведениях ГКН кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:2 путем замены размера кадастровой стоимости земельного участка с 26 346 810 руб. 40 коп. на 4 379 061 руб. 60 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка с 2 593 руб. 19 коп. на 431 руб. 01 коп.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А46-14303/2009 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009, которым удовлетворены требования ОАО «База механизации» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, совершенных 14.05.2009 по внесению в ГКН экономических характеристик, в том числе, кадастровой стоимости в размере 26 346 810 руб. 40 коп., удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2593 руб. 19 коп. за один кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:2 площадью 10 160 кв.м; суд обязал Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области исключить из ГКН эти сведения и внести в него сведения о кадастровой стоимости в размере 6 900 000 руб., удельного показателя кадастровой стоимости в размере 679 руб. за кв.м.

На основании указанного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости 14.05.2009 приняло решение № 36/09-8393, в соответствии с которым из ГКН исключены сведения о кадастровой стоимости и в ГКН были внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 26 346 810 руб. 40 коп. на основании постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, которые Общество просит заменить, находятся в ГКН с 14.05.2009, в связи с чем они не могут быть заменены с 27.12.2007.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «База механизации».

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «База механизации» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.07.2010 № 74428 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова