Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А75-7181/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

образом не может быть принято как основание для отказа в правомерности заявленного Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о правомерности принятия Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду.

3. Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что налоговый орган в отношении контрагента Общества (ООО «ХимПромКонтракт») установил, что ООО «ХимПромКонтракт»:

- транспортные средства и имущество у общества отсутствуют, автотранспортные средства за ООО «ХимПромКонтракт» не зарегистрированы;

- общество не представляло справки 2-НДФЛ, в связи с чем, считает Инспекция, организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет налог;

- по мнению налогового органа, анализ банковской выписки ООО «ХимПромКонтракт» показал, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, так как были использованы на приобретение векселей, перечислялись на лицевые счета физических лиц, а также были перечислены организациям, которые не предоставляют отчетность в налоговые органы;

- договор от имени ООО «ХимПромКонтракт» подписан директором Зотовой Валентиной Николаевной, которая отрицает свое отношение к обществу, никаких документов от лица директора не подписывала.

Суд первой инстанции на основании вышеперечисленных обстоятельств пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы по финансово-хозяйственным отношениям с данным юридическим лицом подвергают сомнению достоверность факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и указанным контрагентом.

Однако при формулировании данного вывода арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО «ХимПромКонтракт», согласно выписке счету за период с 09.12.2005 по 30.07.2006 (т. 11 л.д. 94-99) производило, в том числе: выплату заработной платы, оплату транспортных услуг, товаров, химических реагентов, субподрядных работ, стройматериалов, труб, уборку снега и др.

Кроме того, в обжалуемом ненормативном акте МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре (т. 1 л.д. 20) признает, что подтверждающими документами для включения материальных ценностей в состав расходов являются подписанные заказчиком акты выполненных работ на объектах строительства, отчеты о расходе материалов в строительстве (форма М-29) в сопоставлении с производственными нормами.

То есть налоговый орган признает, что приобретенные у названного контрагента товарно-материальные ценности (трубы) были фактически использованы заявителем в своей производственной деятельности.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, содержат недостоверные сведения, поскольку Зотова В.Н. (являющаяся директором общества) ссылается на свою непричастность к деятельности ООО «ХимПромКонтракт» и осуществлении его финансово-хозяйственной деятельности.

Однако судом первой инстанции не учтено, что государственная регистрация общества в установленном законом порядке не признана недействительной.

Утверждение МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры, основанное на отрицании Зотовой В.Н. своей причастности к деятельности ООО «ХимПромКонтракт», а также отрицании Зотовой В.Н. подписи на договоре, счете-фактуре, накладных, не может считаться в рамках настоящего дела установленным фактом.

Почерковедческой экспертизы (иного исследования специалиста в области почерковедения) по поводу принадлежности подписей в первичных документах указанным физическим лицам Инспекцией не проводилось.

В своем решении суд первой инстанции, указывая на то, что подписи в первичных документах выполнены не Зотовой В.Н., ссылается на акты экспертизы от 03.07.2006 и от 07.07.2006 № 1576.

При этом суд первой инстанции ссылается на том 1 лист дела 100.

Однако названные акты экспертизы отсутствуют, как в томе 1 (в указанном томе всего 79 листов), так и вообще в материалах дела.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили, что в рамках выездной налоговой проверки ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» каких-либо почерковедческих исследований подписей Зотовой В.Н. не проводилось. Умозаключение проверяющих о том, что документы подписаны неустановленным лицом, основано на ксерокопии объяснительной указанной гражданки, которая составлена сотрудником ОРЧ в 2006 году при проверке иных хозяйствующих субъектов (отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.01.2011).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что подписи от имени директора ООО «ХимПромКонтракт» выполнены неустановленными лицами, следует признать необоснованным.

Что касается ссылки суда первой инстанции на постановления суда кассационной инстанции и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми, по мнению суда первой инстанции, сделки с ООО «ХимПромКонтракт» были признаны фиктивными, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотренных дел судом кассационной инстанции и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поименованных в обжалуемом решении, установлены иные обстоятельства, не являющиеся преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о правомерности принятия Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

4. Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что налоговый орган в отношении контрагента Общества (ООО «Геор Бах») установил, что:

- учредителями организации являются Кодобаев Б.Г., Крюков Г.А.;

- с 13.12.1994 директором является Кодобаев Б.Г.;

- последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года;

- численность организации по состоянию на 01.01.2007 составляла 6 человек, по состоянию на 01.01.2008 – 1 человек;

- декларация по транспортному налогу за 2006 год представлена с показателями расчета коэффициента, определяемого в соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации со значением 0,42, то есть за 5 месяцев работы транспортных средств;

- транспортные средства, зарегистрированные за обществом по состоянию на 01.06.2006, были сняты с учета;

- Кодобаев Б.Г., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что представить документы по финансово-хозяйственным отношениям с ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» не представляется возможным, поскольку таковые утеряны, в связи с прекращением деятельности ООО «Геор Бах»;

- Кодобаев Б.Г. отрицает свою подпись на счетах-фактурах, актах оказания услуг за 2006-2007 года, ссылаясь при этом на принадлежность подписи Крюкову Г.А.;

- допрошенный в качестве свидетеля Крюков Г.А. (являющийся учредителем общества), пояснил, что полномочий на подписание документов в 2006 году от имени общества не имел.

Суд первой инстанции на основании вышеперечисленных обстоятельств пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы по финансово-хозяйственным отношениям с данным юридическим лицом ставят под сомнение достоверность факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и указанным контрагентом.

Однако при формулировании данного вывода арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что 15.03.2006 и 01.04.2006 между ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» и ООО «Геор Бах» были заключены договоры на оказание услуг (т. 5 л.д. 119, 120, 122, 123).

Предметом указанных договоров является предоставление ООО «Геор Бах» крана РДК-25, трубоукладчика-1224 с экипажем для производства работ на объектах.

То обстоятельство, что за обществом не зарегистрированы на праве собственности транспортные средства, в частности кран РДК-25 без экипажа, трубоукладчик-1224, не может свидетельствовать о неисполнении ООО «Геор Бах» своих договорных обязательств, поскольку общество могло путем заключения договора аренды спецтехники оказывать услуги по заключенным договорам с ОАО фирма «Кымыл-Эмтор».

Непредставление контрагентом (ООО «Геор Бах») налоговой отчетности в налоговые периоды, предшествующие его ликвидации, свидетельствует о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков. Однако не может служить безусловным основанием для отказа в принятии сумм налогового вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль ОАО фирма «Кымыл-Эмтор».

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, основанное на отрицании Кодобаевым Б.Г, Крюковым Г.А. своей причастности к деятельности ООО «Геор Бах», а также отрицании ими подписи на первичных документах, не может считаться в рамках настоящего дела установленным фактом.

Почерковедческой экспертизы (иного исследования специалиста в области почерковедения) по поводу принадлежности подписей в первичных документах указанным физическим лицам Инспекцией не проводилось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о правомерности принятия Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» подлежит удовлетворению.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, судом отклоняется, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков. Такая проверка в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью налоговых органов.

При этом, как было отмечено выше, все спорные контрагенты заявителя в проверяемые налоговые периоды являлись зарегистрированными юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом доказательств недобросовестности Общества, а именно – доказательств умышленного совершения сделок с «фиктивными» контрагентами, не представлено.

Более того, недобросовестность контрагентов не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Доказательств того, что применительно к сделке с ООО «СамАл», ООО «ПромТехснаб», ООО «ХимПромКонтракт», ООО «Геор Бах» у ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющие утверждать о недобросовестности Общества, в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Что касается указания Инспекции на то, что денежные средства, полученные ООО «СамАл», ООО «ПромТехснаб», ООО «ХимПромКонтракт», ООО «Геор Бах», были направлены, в том числе на приобретение банковских векселей, то суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что приобретение юридическими лицами банковских векселей соответствует обычаям делового оборота.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (2000 руб.), а также с подачей апелляционной жалобы (1000 руб.), подлежат отнесению на МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2010 по делу № А75-7181/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества фирма «Кымыл-Эмтор» (ИНН 8603026324) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении открытого акционерного общества фирма «Кымыл-Эмтор» (ИНН 8603026324) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2010 № 15-14/004230 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении открытого акционерного общества фирма «Кымыл-Эмтор» (ИНН 8603026324) к ответственности