Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А75-7181/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договорам, так как были использованы на приобретение векселей, перечислялись на лицевые счета физических лиц, а также были перечислены организациям, которые не предоставляют отчетность в налоговые органы;

- расчетный счет общества не содержит информации о выдаче заработной платы работникам, арендных платежей за транспортные средства и складские помещения;

- учредителем и руководителем общества является Воронцов Евгений Алексеевич, который указывает на свою непричастность к деятельности ООО «СамАл» и осуществлении его финансово-хозяйственной деятельности;

- в качестве свидетеля был допрошен Мочалов Эдуард Львович, чья подпись значится в расшифровках доверенности, счетов-фактур, накладных на отпуск товаров, договоров, который пояснил, что никакого отношения к ООО «СамАл» не имеет, никаких документов не подписывал, Воронцова Е.А. не знает; свои подписи на первичных документах отрицает.

Суд первой инстанции на основании вышеперечисленных обстоятельств заключил вывод о том, что представленные Обществом документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СамАл» ставят под сомнение достоверность факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и данным контрагентом.

Однако при формулировании данного вывода арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что 01.02.2006 между ООО «СамАл» (поставщик) и ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» (покупатель) был заключен договор поставки № 13н (т. 2 л.д. 141-149).

Согласно названному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее. Наименование продукции, качество, количество, ассортимент т цена определяются в приложении № 1 к настоящему договору (спецификация, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора).

Суд первой инстанции, поддерживая вывод налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «СамАл», не учел, что все расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, ООО «СамАл» в проверяемые налоговые периоды осуществлялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Так, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО «СамАл», согласно банковской справке о движении денежных средств по лицевому счету за период с 01.01.2006 по 03.04.2007 (т. 11 л.д. 28-93), ежемесячно оплачивало:

- аренду офиса у ООО «Торговый дом «Утес» (см., например, т. 11 л.д. 28, 33);

- эксплуатационные услуги, услуги рекламы (см., например, т. 11 л.д. 29, 50);

- услуги связи и Интернета (см., например, т. 11 л.д. 31);

- автоуслуги (см., например, т. 11 л.д. 37);

- канцелярские товары (см., например, т. 1 л.д. 67, 89);

- транспортно-экспедиторские услуги (см., например, т. 11 л.д. 90);

- страховые взносы за своих работников на обязательное пенсионное страхование (см., например, т. 11 л.д. 75);

- услуги хранения товаров (см., например, т. 11 л.д. 77).

В этой же банковской выписке содержится информация о расчетах ООО «СамАл» за приобретаемые у различных контрагентов трубы.

Кроме того, в обжалуемом ненормативном акте МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре (т. 1 л.д. 15) признает, что подтверждающими документами для включения материальных ценностей в состав расходов являются подписанные заказчиком акты выполненных работ на объектах строительства, отчеты о расходе материалов в строительстве (форма М-29) в сопоставлении с производственными нормами.

То есть налоговый орган признает, что приобретенные у ООО «СамАл» товарно-материальные ценности (трубы) были фактически использованы заявителем в своей производственной деятельности.

Оплата товара заявителем осуществлялась в безналичном порядке, что подтверждается, как банковской выпиской ООО «СамАл» и не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, содержат недостоверные сведения, поскольку Воронцов Е.А. (являющийся учредителем и руководителем общества) и Мочалов Э.Л. (являющийся директором общества) ссылаются на свою непричастность к деятельности ООО «СамАл» и осуществлении его финансово-хозяйственной деятельности.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в материалах настоящего дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4 л.д. 93-100), согласно которой учредителем и генеральным директором ООО «СамАл» является Воронцов Е.А.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – государственная регистрация) – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, вывод суда первой инстанции и довод налогового органа о том, что Воронцов Е.А. не причастен к деятельности контрагента заявителя, не могут быть приняты как доказательство правомерности занимаемой заинтересованным лицом позиции.

Утверждение МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры, основанное на отрицании Воронцовым Е.А. и Мочаловым Э.Л. своей причастности к деятельности ООО «СамАл», а также отрицании Мочаловым Э.Л. подписи на договоре, счете-фактуре, накладных, не может считаться в рамках настоящего дела установленным фактом.

Почерковедческой экспертизы (иного исследования специалиста в области почерковедения) по поводу принадлежности подписей в первичных документах указанным физическим лицам Инспекцией не проводилось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также тот факт, что наличие финансовых отношений между ООО «СамАл» и Мочаловым Э.Л. подтверждается банковской справкой о движении денежных средств по лицевому счету ООО «СамАл» за период с 01.01.2006 по 03.04.2007.

Согласно указанной справке ООО «СамАл» перечисляло Мочалову Э.Л. значительные денежные суммы (например, 383 500 руб. – см., в частности, т. 11 л.д. 92).

Данное обстоятельство опровергает показания Мочалова Э.Л., данные налоговому органу в ходе проверки, о том, что он не имеет к ООО «СамАл» никакого отношения и не знает о существовании данного юридического лица.

Государственная регистрация ООО «СамАл» в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделки Общества с вышеуказанным лицом, последнее обладало правоспособностью.

Кроме того, даже если бы и имел место такой факт, то в соответствии с абзацем четвертым информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» признание судом недействительной регистрации юридического лица сама по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО «СамАл» в качестве руководителей этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данной категории дел (см., например постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

При таких обстоятельствах суд считает уместным сослаться в своих выводах на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о правомерности принятия Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду.

2. Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что налоговый орган в отношении контрагента Общества (ООО «ПромТехснаб») установил, что ООО «ПромТехснаб»:

- относится к категории «проблемных» поставщиков;

- транспортные средства и имущество у общества отсутствуют, налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 – 2007 года не представлялись, автотранспортные средства за ООО «ПромТехснаб» не зарегистрированы;

- исчисленные к уплате в бюджет налоги начислены в незначительных размерах и свидетельствуют о низкой доходной деятельности организации;

- общество не представляло справки 2-НДФЛ, в связи с чем, считает Инспекция, организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет налог;

- по мнению налогового органа, анализ банковской выписки ООО «ПромТехснаб» показал, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, так как были использованы на приобретение векселей, перечислялись на лицевые счета физических лиц, а также были перечислены организациям, которые не предоставляют отчетность в налоговые органы;

- договор от 01.03.2007 № 8 от имени ООО «ПромТехснаб» подписан директором Мочаловым Э.Л.

- допрошенный в качестве свидетеля Мочалов Э.Л. показал, что не имеет какого-либо отношения к ООО «ПромТехснаб», никаких документов от лица директора не подписывал.

Суд первой инстанции на основании вышеперечисленных обстоятельств пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ПромТехснаб» подвергают сомнению достоверность факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и данным контрагентом.

Однако при формулировании данного вывода арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Во-первых, согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5 л.д. 21 – 37), Мочалов Э.Л. значится в качестве учредителя данного юридического лица.

Государственная регистрация ООО «ПромТехснаб» в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделки Общества с вышеуказанным лицом, последнее обладало правоспособностью.

Кроме того, как уже было отмечено выше, даже если бы и имел место такой факт, то признание судом недействительной регистрации юридического лица сама по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Во-вторых, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО «ПромТехснаб», согласно банковской выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего, адвокатский кабинет) (т. 5 л.д. 91 – 106), осуществляло ежемесячную оплату арендных и эксплуатационных платежей, товарно-экспедиционных услуг, услуг связи и Интернета, канцелярских товаров, оплачивало товарно-экспедиционные услуги, товарно-материальных ценностей (в том числе, труб).

В-третьих, утверждение МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры, основанное на отрицании Мочаловым Э.Л. своей причастности к деятельности ООО «ПромТехснаб», а также отрицании Мочаловым Э.Л. подписи на договоре, счете-фактуре, накладных, не может считаться в рамках настоящего дела установленным фактом.

Почерковедческой экспертизы (иного исследования специалиста в области почерковедения) по поводу принадлежности подписей в первичных документах указанным физическим лицам Инспекцией не проводилось.

По этому же основанию судом апелляционной инстанции не принимается во внимание утверждение Инспекции о том, что подпись Мочалова Э.Л. на банковской карточке не является подписью указанного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также тот факт, что наличие финансовых отношений между ООО «ПромТехснаб» и Мочаловым Э.Л. подтверждается банковской справкой о движении денежных средств по лицевому счету указанной организации.

Согласно указанной справке ООО «ПромТехснаб» перечисляло Мочалову Э.Л. значительные денежные суммы (например, 5 000 000 руб. – см., в частности, т. 5 л.д. 99).

Данное обстоятельство опровергает показания Мочалова Э.Л., данные налоговому органу в ходе проверки, о том, что он не имеет к ООО «ПромТехснаб» никакого отношения и не знает о существовании данного юридического лица.

В-четвертых, в обжалуемом ненормативном акте МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре (т. 1 л.д. 18) признает, что подтверждающими документами для включения материальных ценностей в состав расходов являются подписанные заказчиком акты выполненных работ на объектах строительства, отчеты о расходе материалов в строительстве (форма М-29) в сопоставлении с производственными нормами.

То есть налоговый орган признает, что приобретенные у ООО «ПромТехснаб» товарно-материальные ценности (трубы) были фактически использованы заявителем в своей производственной деятельности.

В-пятых, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО «ПромТехснаб» осуществляло уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за своих работников (т. 5 л.д. 91 – 106).

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что ООО «ПромТехснаб» не значится по своему юридическому адресу свидетельствует о невыполнении указанным лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц, как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим