Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А75-7181/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2011 года

                                                        Дело №   А75-7181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9695/2010, 08АП-9695/2010) открытого акционерного общества фирма «Кымыл-Эмтор»; ИНН 8603026324 (далее – ОАО фирма «Кымыл-Эмтор»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2010 по делу № А75-7181/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению ОАО фирма «Кымыл-Эмтор»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры; Инспекция; заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения от 24.02.2010 № 15-14/004230 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры – Михайленко Д.В. по доверенности от 01.11.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Крылатовой Е.Г. по доверенности от 25.10.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение УР № 616592);

от ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» – Ильина Н.Д. по доверенности от 05.07.2010 № 8, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры, в котором просило признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2010 № 15-14/004230.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленное требование, указав, что не оспаривает решение налогового органа в части сумм штрафов за неполное удержание налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на общую сумму 197 391 руб., а также в части начисления пени по НДФЛ на общую сумму 691 727 руб.

08.10.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым в удовлетворении заявления Общества отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, сослался на недобросовестность контрагентов ОАО фирма «Кымыл-Эмтор».

Суд первой инстанции отметил, что принятые Обществом к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для произведения ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с принятым решением, ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Общество не согласно с выводом суда об отсутствии между ним и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры в отношении ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» в период с 29.01.2009 по 24.11.2009 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, а именно: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и налогу на доходы физических лиц за период с 30.03.2006 по 31.12.2007. Результаты данной проверки отражены в акте № 15-15/133 от 09.12.2009 (т. 2 л.д. 1-110).

24.02.2010 по результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе проведенных по решению от 20.01.2010 № 15-14/001028 дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-14/004230.

Согласно указанному решению Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 1 114 707 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 864 272 руб. и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление НДФЛ по обособленным подразделениям в размере 197 391 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 824 623 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 11 605 689 руб., по водному налогу в размере 1 207 руб., по НДФЛ по обособленному подразделению в размере 986 954 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 153 519 руб., по налогу на прибыль в размере 4 652 630 руб., по водному налогу в размере 488 руб., НДФЛ в размере 691 727 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, которое своим решением от 15.03.2010 № 15/03-10 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения (т. 2 л.д. 126-140).

Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре нарушает права и законные интересы ОАО фирма «Кымыл-Эмтор», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.10.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что принятые Обществом к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для произведения ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СамАл», ООО «ПромТехснаб», ООО «ХимПромКонтракт», ООО «Геор-Бах».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием отнесения налога на добавленную стоимость к вычету является надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы об уплате налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщика.

ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

1. Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что налоговый орган в отношении контрагента Общества (ООО «СамАл») установил, что ООО «СамАл»:

- не исполнило поручение об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО фирма «Кымыл-Эмтор»;

- транспортные средства и имущество у общества отсутствуют, налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 год не представлялась, автотранспортные средства за ООО «СамАл» не зарегистрированы;

- исчисленные к уплате в бюджет налоги начислены в незначительных размерах и свидетельствуют о низкой доходной деятельности организации;

- численность работников составляет 3 человека, однако общество не представляло справки 2-НДФЛ, в связи с чем, считает Инспекция, организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет налог;

- анализ банковской выписки ООО «СамАл», по мнению налогового органа, показал, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенным