Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n   А70-7145/32-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2008 года

                                                   Дело №   А70-7145/32-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2028/2008) общества с ограниченной ответственностью Компания «МАРАН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2008 года, принятое по делу №  А70-7145/32-2007 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «МАРАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор», при участии третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени, государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» о взыскании 15 812 920 руб.12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Коллектор» - Комсюков А.С. по дов. № 99 от 20.12.2007 (один год), паспорт 5205 223901 выдан УВД ОАО г. Омска 25.10.2005;

от ООО Компания «МАРАН» - не явился, извещено;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени – не явился, извещена;

от государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» - не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «МАРАН» (далее – ООО Компания «МАРАН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор» (далее – ООО «Коллектор») о взыскании 14 762 092 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы и 1 050 827 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ООО «Коллектор» 21 123 584 руб. 31 коп. основного долга и 2 020 710 руб. 46 коп. процентов.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2008 года по делу № А70-7145/32-2007 ООО Компания «МАРАН» в иске отказано. С истца взыскано в доход федерального бюджета 9 400 руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО Компания «МАРАН» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные в материалы дела копии актов выполненных работ являются надлежащими доказательствами их выполнения, так как они сняты с оригиналов  и заверены Инспекцией ФНС № 2 по г. Тюмени. Податель жалобы указал, что акты выполненных работ были составлены после окончания работ в двух экземплярах, первые хранились у истца, вторые - у ответчика, акты, которые находились у ответчика, были изъяты ИФНС № 2 по г. Тюмени. Также указал, что истец принял решение об исключении оригиналов вторых экземпляров выполненных работ из числа доказательств, полагая, что их заверенные Инспекцией копии являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ. ООО Компания «МАРАН» полагает, что исключение актов из числа доказательств не свидетельствует о недостоверности  копий с других экземпляров. Кроме того, заявитель указал, что при рассмотрении дела № А70-4234/20-2007 он не отрицал факта взаимоотношений с ответчиком и фактического выполнения работ по договору. Решение по этому делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку состав участвующих в делах лиц различный.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО Компания «МАРАН», ИФНС № 2 по г. Тюмени, ГУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области», надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коллектор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что работы выполнены своими силами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2006 между ООО «Коллектор»  (генподрядчик) и ООО Компания «МАРАН» (субподрядчик) подписан договор № 52 строительного субподряда.

Согласно пункту 1.1 договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО «Коллектор».

Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и полученной от генподрядчика проектно-сметной документацией (пункт 1.2).

Генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результаты в размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата строительно-монтажных работ производится на основании актов выполненных работ, утвержденных генподрядчиком, в течение пятнадцати банковских дней за фактически выполненные работы.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 договора, начало работ – октябрь 2006 года, окончание – декабрь 2006 года.

К исковому заявлению истцом  приложены копии актов выполненных работ по форме КС-2, снятых с других копий, на которых имеется отметка ИНФНС №2 по г. Тюмени о заверении:

- на благоустройство улиц с. Казарово (от 25.12.2006 № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8);

- на ремонт автомобильных дорог в Казарово (от 25.12.2006 № 1, 2);

- на благоустройство сквера в Казарово (от 25.12.2006 № 1, 2, 3);

- на благоустройство территории сельскохозяйственной академии ТСХА (от 25.12.2006 № 1, 2);

- на ремонт территории госпиталя ветеранов войны по ул. Мельникайте (от 25.12.2006 № 1);

- ремонт автодороги к ДЮЦ Аванпост (от 25.12.2006 № 1);

- ремонт территории «Дома природы, техники и спорта» (от 25.12.2006 № 1).

Всего актов выполненных работ на сумму 21 893 584 руб. 30 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора строительного субподряда от 12.10.2006 № 52.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду прийти к выводу о том, что данный договор был направлен на установление подрядных отношений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из текста договора подряда усматривается, что ООО Компания «МАРАН» принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО «Коллектор» (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 1.4 договора, в своей деятельности генподрядчик и субподрядчик руководствуются законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Между тем, в договоре не указано, какие именно работы должно выполнить ООО Компания «МАРАН» для ответчика по договору строительного субподряда от 12.10.2006 № 52.

Доказательств утверждения сторонами проектно-сметной документации, как отражено в пункте 1.2 договора, в материалах дела не имеется.

Поскольку  договор не содержит согласованного условия о предмете (содержании и объеме работ), его нельзя признать заключенным.

Однако, отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу субподрядчику в оплате работ, принятых генподрядчиком.

Как уже отмечено, в суд первой инстанции при подаче искового заявления в обоснование факта выполнения работ ООО Компания «МАРАН» представило светокопии договора №52 и актов выполненных 25.12.2006, снятые с копий договора и актов, на которых имелась отметка ИФНС № 2 по г. Тюмени о заверении.

После заявления ответчиком возражений на иск со ссылкой на позицию истца, изложенную в деле № А70-4234/20-2007 и состоящую в том, что ООО Компания «МАРАН»  не выполняло никаких работ для ООО «Коллектор», истец представил договор строительного  субподряда №52 и акты выполненных работ, такого же содержания как приложенные к исковому заявлению копии (т.д.2, л.д. 2-71).

В отношении этих подлинников документов  ответчик заявил о фальсификации, о чем в деле (т.д. 2, л.д. 95-97)  имеется заявление от 30.01.2008 о фальсификации доказательств по делу № А70-7145/32-2007 - договора от 12.10.2006 № 52 и актов выполненных работ от 25.12.2006. В обоснование заявления ответчик сослался на то, что генеральным директором ООО «Коллектор» Холява Виктором Павловичем подпись на договоре и актах о приемке выполненных работ не ставилась. Указанные документы, как пояснил ответчик, подписаны неизвестным лицом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания от 31.01.2008 следует, что судом первой инстанции истцу задавался вопрос о том, что согласно ли ООО Компания «МАРАН» на исключение из числа доказательств по делу документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации. В судебном заседании представители истца Колмаков А.С. и Дмитриев В.А. согласились на исключение из числа доказательств по делу оригиналов договора строительного субподряда от 12.10.2006 № 52 и актов выполненных работ от 25.12.2006, перечисленных выше.

В деле имеется письменное заявление представителя истца Колмакова А.С. (т.д. 2 л.д. 100), содержащее просьбу об исключении документов из числа доказательств по делу.

Поскольку лицо, которое представило договор и акты не возражало против исключения их из числа доказательств,  суд первой инстанции обоснованно исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет довод подателя жалобы о том, что светокопии договора и актов, снятых с заверенных ИФНС № 2 по г. Тюмени копий являются надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции.

Из ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В п. 1 ст. 75 АПК РФ указано, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, исключение из числа доказательств по делу оригиналов документов в связи с заявлением о фальсификации, означает невозможность вывода о достоверности  светокопий таких документов , в том числе снятых, по утверждению истца ,  с других экземпляров таких документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 24.05.2007 ООО Компания «МАРАН» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным