Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А70-15115/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Таким образом, в результате списания денежных средств со счета ЗАО «Тюменьобувьторг» и зачисления их в счет оплаты по кредитному договору передача имущества должника не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента - ЗАО «Тюменьобувьторг». Несмотря на то, что денежные средства, числящиеся на счете ЗАО «Тюменьобувьторг» обезличены, тем не менее, они не являются имуществом Банка.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм материального права.

По делу принимается новый судебный акт о признании недействительными сделок по гашению ЗАО «Тюменьобувьторг» кредита перед ЗАО «МЕГА БАНК» по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009 в размере 2 041 095 руб. 88 коп.

Что касается сделок по перечислению денежных средств в размере 42 100 руб., то в заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что в общую сумму ошибочно были включены два платежа, которые не проведены. То есть как раз те платежи, которые были помещены в картотеку и средства от которых затем использованы для погашения кредита (платежные поручения № 617 от 17.11.2009 на сумму 13 600 руб. и № 627  от 24.11.2009 года на  сумму 28 500 руб.).

Таким образом, в качестве расчетов по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009 перечислено лишь 2 041 095 руб. 88 коп.

Относительно последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Поэтому в существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности банка перед клиентом и заемщика перед кредитором является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Восстановление прав должника по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009 не предусмотрено законом в качестве применения последствий недействительности действий по гашению кредита.

 Между тем восстановление таких прав возможно в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как залог, так и поручительство, являясь акцессорными обязательствами, действуют до прекращения основного обязательства, в данном случае – до момента погашения ЗАО «Тюменьобувьторг» кредита.

Соответственно, поскольку действия ЗАО «Тюменьобувьторг» по гашению кредита перед ЗАО «МЕГА БАНК» являются недействительными, акцессорные обязательства в виде залога и поручительства продолжают существовать.

Констатация данного обстоятельства в судебном акте исключает правовую неопределенность в части обеспечительных сделок и соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в заявлении конкурсного управляющего на необходимость применения последствий недействительности ничтожной, а не оспоримой сделки, суд апелляционной инстанции считает несущественным.

Хотя сделка с предпочтением является оспоримой, она оспорена в установленном законом порядке и уполномоченным на такое оспаривание лицом, следовательно, применение последствий в случае признания сделки недействительной, является обязанностью суда в любом случае.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, по результатам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, суд принимает решение; по результатам рассмотрения вопросов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, - определение.

Заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая приведенные нормы права, а также заявление отдельного требования о применении последствий недействительности сделки, расходы по уплате государственной пошлины составляют 4 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся в равных долях на участников оспариваемой сделки – ЗАО «МЕГА БАНК» и ЗАО «Тюменьобувьторг».

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2010 года по делу № А70-15115/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными операции по гашению закрытым акционерным обществом «Тюменьобувьторг» (ОГРН 1027200836574) кредита и процентов перед закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» (ОГРН 1027200000190) по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009 в размере 2 041 095 руб. 88 коп., совершенные  платежными поручениями №№ 108-111, 634, 637, 638, 640-643 от 30.11.2009.

Применить последствия недействительности сделки:

восстановить задолженность закрытого акционерного общества «Тюменьобувьторг» по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009 перед закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» в размере 2 041 095 руб. 88 коп.;

восстановить задолженность закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» перед закрытым акционерным обществом «Тюменьобувьторг» по договору банковского счета № 140/72 от 15.03.2004 в размере 2 041 095 руб. 88 коп.

Восстановить права закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009: договору поручительства № 0002209 от 06.07.2008 между закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» и Филипповым Андреем Эдуардовичем, договору поручительства № 0002209/1 от 06.07.2009 между закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» и Филипповой Натальей Эдуардовной, договору залога недвижимости от 08.07.2009 между закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» и закрытым акционерным обществом «Тюменьобувьторг».

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменьобувьторг» (ОГРН 1027200836574) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» (ОГРН 1027200000190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова