Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А70-15115/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2011 года

                                                      Дело №   А70-15115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11-13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.В., после перерыва - Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9992/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и  применении последствий её недействительности по делу №  А70-15115/2009 (судья Скифский Ф.С.) о признании закрытого акционерного общества «МЕГА-БАНК» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Косаков В.А. по доверенности от 27.12.2010, сроком действия до 05.09.2011;

от закрытого акционерного общества «Тюменьобувьторг» - Грищенко Д.Б. по доверенности от 09.12.2010, № 477, сроком действия по 31.12.2011; после перерыва – представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009 закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК»  (далее – ЗАО «МЕГА БАНК», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества «Тюменьобувьторг» (далее – ЗАО «Тюменьобувьторг»), открытого в ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 2 083 195 руб. 88 коп. в счет погашения обязательств по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009 перед должником, а также о применении последствий недействительности обозначенной сделки в виде:

- восстановления ЗАО «Тюменьобувьторг» по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009 перед ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 2 083 195 руб. 88 коп.;

- восстановления права ЗАО «МЕГА БАНК» должника по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009: договору поручительства № 0002209 от 06.07.2008 между ЗАО «МЕГА БАНК» и Филипповым Андреем Эдуардовичем, договору поручительства № 0002209/1 от 06.07.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» и Филипповой Натальей Эдуардовной, договору залога недвижимости от 08.07.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» и ЗАО «Тюменьобувьторг»;

- восстановления задолженности ЗАО «МЕГА БАНК» перед ЗАО «Тюменьобувьторг» по договору банковского счета № 140/72 от 15.03.2004 в размере 2 083 195 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2010 года по делу № А70-15115/2009 в удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано; с ЗАО «МЕГА БАНК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем.

Так, делая вывод о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, как указывает заявитель, не учел такие обстоятельства как невозможность Банка на момент совершения оспариваемых действий осуществлять обычную хозяйственную деятельности в связи с введением ограничений и запретов на осуществление банковских операций (предписание Центрального Банка Российской Федерации № 14-4-7/23409ДСП от 24.11.2009), наличием обязательств перед иными кредиторами, с отсутствием при совершении указанной сделки основной цели деятельности коммерческой организации - получение прибыли. Соответственно к оспариваемой сделке не может быть применено положение пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, неверно применил указанную норму права, так как при этом не дана оценка тому, что погашение кредита произведено ЗАО «Туменьюбувьторг» без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счете в ЗАО «МЕГА БАНК», при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах и наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов. То есть требования ЗАО «Тюменьобувьторг» должны были быть удовлетворены только в рамках процедуры банкротства Банка.

По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что оспариваемая сделка является надлежащим исполнением обязательств, не имеет правового значения, поскольку нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве могут применяться вне зависимости от того, являются ли оспариваемые действия надлежащим исполнением обязательств либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «Тюменьобувьторг», Филиппов А.Э. и Филиппова Н.Э. представили письменные отзывы, в которых ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном  заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что сделку оспаривали именно по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с недобросовестностью контрагента.

Представитель ЗАО «Тюменьобувьторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что наличие двух отозванных платежных поручений не доказывает осведомленность о неплатёжеспособности банка. Считает, что предпочтительного исполнения одних требований перед другими не было.

На вопрос конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» представитель ЗАО «Тюменьобувьторг» пояснил, что погашали кредит досрочно, чтобы не уплачивать проценты.

Филиппов А.Э., Филиппова Н.Э., представители от ООО «НПЦ «СибГео», Управления Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия перечисленных лиц.

В судебном заседании, открытом 11.01.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.01.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Заслушав пояснения представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «Тюменьобувьторг», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2010 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЕГА БАНК» (кредитором) и ЗАО «Тюменьобувьторг» (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009 (том 19 листы дела 35-39), по условиям которого должник обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 2 000 000 руб. под 25 процентов годовых.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора использование кредитной линией осуществляется несколькими суммами в пределах общей суммы установленного лимита в течение периода заимствования продолжительностью 364 дня с даты подписания договора, по 05.07.2010 включительно. При этом выдача транша по кредитной линии осуществляется на основании письменного извещения заемщика после заключения дополнительного соглашения.

Всего ЗАО «Тюменьобувьторг» было подано четыре заявки на выдачу траншей в рамках упомянутого кредитного договора на общую сумму 2 000 000 руб. (том 19 листы дела 41, 44, 47, 50).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009, заключенными на основании заявок, ЗАО «МЕГА БАНК» обязалось предоставить ЗАО «Тюменьобувьторг» транши сроком по 05.07.2010 на общую сумму 2 000 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых.

Кредитор обязательство по выдаче кредита исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распоряжениями банка на выдачу кредита, выписками с расчетного счета заемщика, выписками по ссудным счетам заемщика (том 19 листы дела 14-23,42, 45, 48, 51).

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» и гражданами Филипповым Андреем Эдуардовичем и Филипповой Натальей Эдуардовной были заключены договоры поручительства №№ 0002209, 0002209/1 от 06.07.2009 соответственно, а также был заключен договор залога недвижимости от 08.07.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» и ЗАО «Тюменьобувьторг» (том 19 листы дела 63-71).

Кроме того, 15.03.2004 между ЗАО «Тюменьобувьторг» и ЗАО «МЕГА БАНК» заключен договор банковского счета № 140/72 от 15.03.2004 (том 19 листы дела 52-55), на основании которого в ЗАО «МЕГА БАНК» был открыт расчетный счет ЗАО «Тюменьобувьторг» № 40702810400000000140.

30 ноября 2009 года ЗАО «Тюменьобувьторг» досрочно исполнило свою обязанность по возврату Банку полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, а именно, платежными поручениями №№ 634, 637, 638, 640-643 от 30.11.2009 во исполнение обязательств по возврату кредита, полученного по договору № 0002209 от 06.07.2009, с расчетного счета ЗАО «Тюменьобувьторг» № 40702810400000000140 в ЗАО «МЕГА БАНК» денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены на ссудный счет ЗАО «Тюменьобувьторг» в том же банке (том 19 листы дела 143-149).

Кроме того, в этот же день произведено погашение процентов по упомянутому кредитному договору в размере 41 095 руб. 88 коп. согласно платежным поручениям № 108-111 от 30.11.2010 (том 19 листы дела 139-141). При этом в качестве назначения платежа указан номер и дата не самого договора на открытие кредитной линии, заключенного между ЗАО «МЕГА БАНК» и ЗАО «Тюменьобувьторг», а номер и дата дополнительных соглашений, подписанных к названному договору для выдачи каждого отдельного транша, то есть проценты начислены и оплачены по каждому отдельному траншу.

Позднее – 23.12.2009 Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы № ОД-814 и № ОД-815 об отзыве у ЗАО «МЕГА БАНК» лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком (том 19 лист дела 56).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия ЗАО «Тюменьобувьторг» влекут за собой оказание предпочтения ему как кредитору банка  перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» с заявлением о признании их недействительными на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций отсылает к порядку и основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Как указывалось выше, настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном  главой