Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А81-3588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

59 коп. (расчёт дополнительных затрат по вывозу буровой установки БУ75Бр-70-мПС со скважины 3Н Южно-Русского нефтегазового месторождения на БПО истца с 05.07.2010 по 15.07.2010); 328 539 руб. 32 коп. (простой крановой техники и автотранспорта по вине истца).

22.10.2010 принято обжалуемое решение суда, которое обжаловано ответчиком.

Как следует из текста апелляционной жалобы, поданной ответчиком, означенное решение суда обжалуется в части удовлетворения требований ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании с ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» задолженности по арендной плате в размере 8 367 096 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 558 руб. 33 коп., и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» о взыскании убытков.

Возражений в остальной части судебного акта ответчиком не заявлено.

Кроме того, представителем ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» в заседании суда апелляционной инстанции были уточнены требования апелляционной жалобы, как было указано ранее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, установка передается по акту приема-передачи.

Как следует из акта приема-передачи (том 1 л.д. 16) на скважине № 180 Хадырьяхинского месторождения ОАО «Уренгойнефтегазгеология» передало ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» буровую установку БУ75Бр-70-мПС. 22.04.2009 генеральным директором ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» был утвержден акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1. (том 1 л.д. 17).

Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату за пользование оборудованием в размере 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком произведена предоплата в размере 600 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 25 от 05.03.2009.

Выставленные истцом счета-фактуры, перечисленные выше, ответчиком не оплачены, акты выполненных работ, за исключением актов за ноябрь-декабрь 2009 года, ответчиком не подписаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства по оплате у ответчика возникли после подписания акта приема-передачи буровой установки.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск о взыскании с ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» задолженности по внесению арендной платы в сумме 8 367 096 руб. 77 коп. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 371 руб. 22 коп. за период с 21.06.2009 по 12.10.2010 исходя из ставок рефинансирования на день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 11,5%, 11%, 10,75%, 10,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 8% и 7,75% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание разногласия сторон по поводу доукомплектования и ремонту оборудования, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из наличия актов, подписанных сторонами без замечаний, т.е. за ноябрь-декабрь 2009 года.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, признает его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 558 руб. 33 коп.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части.

Что касается встречных исковых требований, заявленных ответчиком о взыскании с истца  33 600 656 руб. 67 коп. убытков, складывающихся из работ по мобилизации буровой установки, комплектации недостающего оборудования и материалов, затрат из-за несвоевременной передачи буровой установки, дополнительных затрат по капитальному ремонту и аренде недостающего оборудования, затрат по вывозу буровой установки с 05.07.2010 по 15.07.2010 и простоя крановой техники, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен о (упущенная выгода).

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

Ответчик во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе утверждает, что буровая установка была передана ему в состоянии не соответствующим её назначению.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод ответчика не является обоснованным, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи от 04.03.2009 без каких-либо замечаний в акте приема-передачи по форме ОС-1, который подписан ответчиком 22.04.2009, указано, что буровая установка, передаваемая в аренду соответствует техническим условиям, в доработке не требуется, в рабочем состоянии, пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Договор аренды буровой установки также не содержит указаний на то, что принимаемая арендатором буровая установка имеет какие-либо недостатки, требующие проведения ремонтных работ.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так, в пункте 3.1.2. договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт оборудования.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор аренды ответчик знал, что буровая установка находилась на скважине № 180 Хадырьяхинского месторождения, что подтверждается представленными им договорами № 122 от 19.02.2009, заключенному с ООО «Орион» на строительство и содержание зимней автодороги от основного зимника до Р-180 Хадырьяхинского месторождения и № 121 от 02.02.2009, заключенного с ООО «Приполярбурсервис» на выполнение работ по мобилизации, демобилизации бригадного хозяйства ВМБ на демонтируемый и монтируемый кусты, демонтаж БУ-75 ДГУ на скважине Р-180 Хадырьяхинского месторождения, перевозке на 5н ЮРНГМ (расстояние 230 км), монтаж БУ-75 ДГУ на 5 н ЮРНГМ.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом арендатором не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия арендодателя на выполнение конкретных улучшений арендуемого оборудования.

Как указывалось выше, в акте приема-передачи по форме ОС-1 от 22.04.2009 указано, что буровая установка, передаваемая в аренду соответствует техническим условиям, в доработке не требуется, в рабочем состоянии, пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Исправность буровой установки на момент начала ее эксплуатации подтверждается справкой ОАО «Таркосалинская база обслуживания геологоразведочных работ» от 16.04.2009 и Заключением экспертизы промышленной безопасности № 0446/09 от 28.04.2009

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика по встречному иску в части взыскания с истца затрат, понесенных ответчиком по покупке у ООО «Северные программы» комплекта электрооборудования с кабельной продукцией на сумму 695 659 руб. 72 коп. и закупку у ООО «Химснаб» бухты талевого каната Ф28 на сумму 204 000 руб. Размер расходов по доставке груза автотранспортом из Екатеринбурга документально не подтвержден, так как транспортные расходы были включены в счет № 20 от 22.03.2009, а согласно служебной записке главного энергетика ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» стоимость электроматериалов и электрооборудования с учетом доставки составила 570 688 руб. 18 коп., также обоснованно включил в состав убытков расходы ответчика по ремонту силового двигателя В2-450 – 2 ед. на сумму 414 000 руб., дополнительные затраты по аренде ДЭС-100 с 11.10.2009 по 10.03.2010 на сумму 449 842 руб. 59 коп. и аренду ДЭС-200 с 10.11.2009 по 10.03.2010 на сумму 457 296 руб. 51 коп. Всего сумма убытков подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составила 2 220 798 руб. 82 коп.

В указанной части возражений сторонами не заявлено.

В остальной части встречных исковых требований ответчику отказано правомерно, поскольку договор аренды № 94/09 не содержит условий об обязанности ОАО «Уренгойнефтегазгеология» по передаче оборудования на скважине № 3Н Южно Русского Месторождения и выполнения работ по мобилизации буровой установки со скважины Р 180 Хадырьяхинского месторождения на скважину ЮРНГМ, не доказана причинная связи между действиями истца и затратами ответчика, понесенными в период с 11.03.2009 по 22.04.2009. Договоры аренды заключены ответчиком до заключения договора аренды № 94/09 с истцом, в том числе, договор аренды № 3 с ЗАО «Сургутспецстрой», на аренду котельного блока заключен 01.01.2009. Дополнительные затраты по вывозу буровой установки и простой крановой техники не могут быть отнесены на истца, поскольку перепиской сторон подтверждается согласование сторонами условия по возврату буровой установки на производственной базе ОАО «Уренгойнефтегазгеология», вина последнего в задержке передаче ответчику не доказана.

Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи буровой установки по форме ОС-1 был подписан ответчиком, поскольку истцом заявлено, что в случае не подписания указанного акта, ответчик не получит разрешение от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО на начало работ по бурению скважины, отклоняется так как данное утверждение ответчика не подтверждено материалами дела или иными доказательствами. При этом такое условие в договоре или акте приема-передачи сторонами не оговаривалось.

Ответчик утверждает, что передача буровой установки осуществлялась на скважине 5Н Южно Русского месторождения, а не на скважине № 180 Хадырьяхинского месторождения, вместе с тем в договоре и других материалах