Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А81-3588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2011 года

                                                    Дело №   А81-3588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н., 

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10194/2010) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу №  А81-3588/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» об обязании возвратить арендованное имущество и взыскании 7 438 041 руб. 94 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании убытков в сумме 33 600 656 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» – Логинов А.В. (паспорт, доверенность № 37   от 01.07.2010  сроком действия на 3 года); Пилаев А.И. (паспорт, полномочия не подтверждены);

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» – не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» (далее – ООО «Специализированная Многопрофильная Компания», ответчик) о взыскании 7 182 451 руб. 61 коп. задолженности по внесению арендной платы, 255 590 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить буровую установку БУ75Бр-70-мПС, заводской № 2865 по адресу: ЯНАО, п. Уренгой, Северная промзона, производственная база ОАО «Уренгойнефтегазгеология».

ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании 33 600 656 руб. 67 коп. убытков, складывающихся из работ по мобилизации буровой установки, комплектации недостающего оборудования и материалов, затрат из-за несвоевременной передачи буровой установки, дополнительных затрат по капитальному ремонту и аренде недостающего оборудования, затрат по вывозу буровой установки с 05.07.2010 по 15.07.2010 и простоя крановой техники.

ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования по возврату буровой установки, увеличив исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 8 367 096 руб. 77 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 501 371 руб. 22 коп., всего просило взыскать 8 868 467 руб. 99 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу № А81-3588/2010 исковое заявление ОАО «Уренгойнефтегазгеология» удовлетворено частично. С ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» в пользу ОАО «Уренгойнефтегазгеология» взыскана задолженность по арендной плате в размере 8 367 096 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 558 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 078 руб. 57 коп. Всего взыскано 8 502 733 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» удовлетворено частично. С ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» взысканы убытки в размере 2 220 798 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 624 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано. Произведен зачет взаимных требований. Окончательно с ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» в пользу ОАО «Уренгойнефтегазгеология» взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 146 297 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 558 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 454 руб. 42 коп. Всего взыскано в общей сумме 6 269 310 руб. 70 коп. С ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 152 руб. 13 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 8 367 096 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание разногласия сторон по поводу доукомплектования и ремонту оборудования, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из наличия подписанных сторонами актов без замечаний (ноябрь-декабрь 2009 года). Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составил 71 558 руб. 33 коп.  Встречные исковые требования удовлетворены судом частично, поскольку убытки ответчика фактически составили 2 220 798 руб. 82 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано ввиду их необоснованности и недоказанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акт приема-передачи буровой установки по форме ОС-1 был подписан ответчиком, поскольку истцом заявлено, что в случае не подписания указанного акта, ответчик не получит разрешение от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО на начало работ по бурению скважины. Утверждает, что передача буровой установки осуществлялась на скважине 5Н Южно Русского месторождения, а не на скважине № 180 Хадырьяхинского месторождения. Буровая установка передана с нарушением срока, установленного пунктом 3.2.1 договора, что причинило ущерб в виде убытков. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, явно свидетельствуют о причинении экономического вреда. Ответчик считает, что с истца подлежат возмещению расходы по капитальному ремонту оборудования, затраты, понесенные ответчиком по вывозу буровой установки со скважины и простой крановой техники и автотранспорта.

До начала судебного заседания от ОАО «Уренгойнефтегазгеология» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ОАО «Уренгойнефтегазгеология» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Представитель ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» в заседании суда апелляционной инстанции уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании с ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» задолженности, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» о взыскании убытков с ОАО «Уренгойнефтегазгеология».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03 марта 2009 года между ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (арендодатель) и ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» (арендатор) заключен договор аренды буровой установки № 94/09 (далее – договор), в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать арендатору в аренду буровую установку БУ75Бр-70-мПС с учетом комплектующих (согласно акта приема-передачи), заводской № 2865, инв. № 4180 (далее – оборудование), для выполнения арендатором работ по строительству скважины № 3Н Южно Русского Месторождения.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 10 марта 2009 года и действует по 10 марта 2010 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату за пользование оборудованием в размере 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры.

Из пункта 2.3 договора следует, что ориентировочная сумма договора составляет 7 200 000 руб.

На скважине № 180 Хадырьяхинского месторождения ОАО «Уренгойнефтегазгеология» передало ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» буровую установку БУ75Бр-70-мПС, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи (том 1 л.д. 16).

22 апреля 2009 года генеральным директором ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» был утвержден акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1. (том 1 л.д. 17).

ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» произведена предоплата в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 05.03.2009 (том 1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты выполненных работ, а также счета-фактуры для внесения арендатором арендной платы:

- от 31.08.2009 (аренда с 22.04.2009 по 31.08.2009), счет-фактура № 486 от 31.08.2009 на сумму 2 580 000 руб.;

- от 30.09.2009 (аренда в сентябре 2009 года), счет-фактура № 542 от 30.09.2009 на сумму 600 000 руб.;

- от 31.10.2009 (аренда в октябре 2009 года), счет-фактура № 591 от 31.10.2009 на сумму 600 000 руб.;

- от 30.11.2009 (аренда в ноябре 2009 года), счет-фактура № 655 от 30.11.2009 на сумму 600 000 руб.;

- от 31.12.2009 (аренда в декабре 2009 года), счет-фактура № 696 от 31.12.2009 на сумму 600 000 руб.;

- от 31.01.2010 (аренда в январе 2010 года), счет-фактура № 40 от 31.01.2010 на сумму 600 000 руб.;

- от 28.02.2010 (аренда в феврале 2010 года), счет-фактура № 78 от 28.02.2010 на сумму 600 000 руб.;

- от 24.03.2010 (аренда в марте 2010 года), счет-фактура № 150 от 24.03.2010 на сумму 193 548 руб. 39 коп.

Ответчиком подписаны акты выполненных работ за аренду оборудования в ноябре и декабре 2009 года. (том 1 л.д. 24,26). В остальных актах, имеются отметки об отказе ответчика в приемке выполненных работ по причине недоукомплектованности буровой установки и отказе в капитальном ремонте бурового оборудования (том 4 л.д. 81, 83, 85, 87, 89, 91).

Согласно пункту 3.1.3 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю в месте его получения (или в другом по согласованию сторон), в том состоянии, в котором оно было ему передано, с учетом нормального износа, со всеми принадлежностями и документами, относящимися к нему.

Претензией от 19.04.2010 № 942 истец потребовал от ответчика вернуть находившееся в аренде оборудование (том 1 л.д. 39).

Арендатор письмом от 04.05.2010 № 385 предложил вернуть оборудование на скважине № 3н Южно-Русского месторождения ЯНАО (том 1 л.д. 41).

Арендодатель с данным предложением не согласился и в письме от 05.05.2010 № 1079 (том 1 л.д. 42), а также повторно в письме от 08.06.2010 № 1355 направил встречное предложение о возврате оборудования на производственной базе истца в поселке Уренгой.

ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» возвратило буровую установку на производственной базе истца 20 июля 2010 года, что подтверждается сторонами.

Время просрочки возврата арендованного оборудования составляет период с 11.03.2010 по 20.07.2010.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, то истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности за аренду оборудования в размере 5 773 548 руб. 39 коп., а также просил взыскать 2 593 548 руб. 38 коп. размер арендной платы за время просрочки. С учётом уточнения искового заявления истец просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 371 руб. 22 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что буровая установка БУ75Бр-70-мПС была демонтирована, перевезена, смонтирована и доукомплектована собственными силами и средствами арендатора. Акт приёма-передачи составлялся и буровая установка БУ75Бр-70-мПС передавалась на скважине 5Н Южно-Русского нефтегазового месторождения. Арендатор был вынужден собственными силами и средствами комплектовать недостающее буровое оборудование и металлоконструкции, так как на многочисленные обращения арендодатель не реагировал. Так же ответчик указал, что арендодатель существенно нарушил условия вышеуказанного договора аренды, не передав арендатору документацию и оборудование в предусмотренной комплектации, обеспечивающем использование данного оборудования в соответствии с его назначением, лишив арендатора коммерческой выгоды по договору аренды, фактически причинив ему экономический вред.

Ответчик считает, что ему причинены убытки в сумме 33 600 656 руб. 67 коп., в том числе: 17 088 801 руб. 09 коп. (работы по мобилизации буровой установки БУ75Бр-70-мПС со скважины Р 180 Хадырьяхинского месторождения на скважину 5Н Южно-Русского нефтегазового месторождения и комплектации недостающего оборудования и материалов ); 10 947 572 руб. 39 коп. (затраты, возникшие из-за несвоевременной передачи буровой установки БУ75Бр-70-мПС с 11.03.2009 по 22.04.2009 - 43 суток); 414 000 руб. (дополнительные затраты по капитальному ремонту оборудования в процессе эксплуатации буровой установки БУ75Бр-70-мПС); 2 693 276 руб. 32 коп. (дополнительные затраты по аренде недостающего бурового оборудования в процессе эксплуатации буровой установки БУ75Бр-70-мПС); 2 128 467 руб.