Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А70-6729/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должником. Если срок исполнения основного обязательства наступил, а должник не исполняет своих обязанностей или исполняет их ненадлежащим образом, возникает указанная обязанность поручителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, положения договора лизинга от 29.10.2007 №БА-66/2007и приложений к нему, с учетом дополнительных соглашений, позволяют определенно установить срок наступления обязательств по оплате лизинговых платежей.

Таким, образом, срок исполнения основного обязательства является определенным, в связи с чем, к данным правоотношениям применимо положение пункта 4 статьи 367 ГК РФ, устанавливающее годичный срок на предъявление требований к поручителю с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего иска,  является требование к поручителю за неисполнение лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей за апрель-июнь 2010 года (включительно). Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области, 02.07.2010, следовательно, требование к поручителю предъявлено в пределах установленного срока.

По условиям пункта 1.6 договора поручительства от 23.01.2008, в случае нарушения поручителем своих обязательств лизингодатель вправе потребовать от него выплаты неустойки в виде пени на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора лизинга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от 23.01.2008 истец на основании пункта 1.6 договора начислил неустойку за период апрель-июнь 2010 года (включительно) в размере 1 805 148 руб. 27 коп.

Расчёт неустойки, представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 1 805 148 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в указанном размере.

Довод ООО «Энерго-Газ», что расчёт неустойки произведен не верно, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения. 

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с проживанием и проездом представителя к месту судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 35 170 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу №  А70-6729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова