Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А70-6729/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2011 года

                                                        Дело №   А70-6729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9507/2010) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ»  (ИНН 8911020133, ОГРН 1048900850987) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010, принятое по делу №  А70-6729/2010 (судья Лазарев В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Бизнес-Альянс» (ОГРН 1057749223443) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ», 3-е лицо: открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск», о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Энерго-Газ»  - представитель не явился, извещено;

от ЗАО «Бизнес-Альянс» - представитель не явился, извещено;

от ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» - представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество «Бизнес-Альянс» (далее – ЗАО «Бизнес-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» (далее – ООО «Энерго-Газ», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», третье лицо), о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 14706477 руб. 38 коп. и неустойки в размере 599 217 руб. 12 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика 14 706 477 руб. 38 коп. основного долга, 1 805 148 руб. 27 коп. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу №  А70-6729/2010 исковые требования ЗАО «Бизнес-Альянс» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 14 706 477 руб. 38 коп.  основного долга; 1 805 148 руб. 27 коп. неустойки; 35 170 руб. судебных издержек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 528 руб. 47 коп. Этим же решением с ООО «Энерго-Газ» в доход федерального бюджета взыскано 6 029 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Энерго-Газ»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при толковании условий договора поручительства невозможно определить срок исполнения основного обязательства. По мнению подателя жалобы, расчёт неустойки произведен не верно. Ссылается на то, что пункт 1.6 договора от 23.01.2008 устанавливает механизм определения размера неустойки с момента нарушения поручителем своих обязательств, а не с даты просрочки лизингового платежа.

ЗАО «Бизнес-Альянс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «Бизнес-Альянс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

ООО «Энерго-Газ», ЗАО «Бизнес-Альянс» и ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск»  надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2007 между ЗАО «Бизнес Альянс» (по договору – лизингодатель) и ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (по договору – лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) №БА-66/2007 (далее – договор лизинга от 29.10.2007 №БА-66/2007).

Пунктом 4.7 договора лизинга от 29.10.2007 №БА-66/2007 стороны согласовали, что лизингополучатель своевременно выплачивает платежи по договору. Обязательство лизингополучателя по выплате платежей по договору, согласно графику перечисления денежных средств, возникло с даты подписания договора лизинга.

23.01.2008 между ЗАО «Бизнес Альянс» (по договору - лизингодатель) и ООО «Энерго-Газ» (по договору - поручитель) заключен договор поручительства (далее договор поручительства от 23.01.2008),  по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства отвечать полностью перед истцом за исполнение ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга от 29.10.2007 №БА-66/2007, по которому истец выступает в качестве лизингодателя (л.д. 42-43).

Пунктом 1.1., подпунктом 1.1.1 договора поручительства от 23.01.2008 стороны согласовали, что ответчик обязался отвечать перед истцом, в том числе, за исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга и графиком перечисления денежных средств по договору лизинга.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 23.01.2008 стороны определили, что неисполнением лизингополучателем своих обязательств признается невыплата Лизингополучателем Лизингодателю лизинговых платежей в предусмотренные договором лизинга сроки, либо уплата лизинговых платежей не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поручительства от 23.01.2008, в случае нарушения поручителем своих обязательств лизингодатель вправе потребовать от него выплаты неустойки в виде пени на сумму просроченного платежа из расчета 0,1  от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора лизинга.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 23.01.2008 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязуется погасить полностью сумму имеющейся задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения такого требования.

ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило.

ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» лизинговые платежи оплатило частично, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не были оплачены лизинговые платежи за период с апреля по июнь 2010 года включительно.

Учитывая изложенное, у ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» перед истцом образовалась задолженность в размере 14 706 477 руб. 38 коп. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору лизинга от 29.10.2007 №БА-66/2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998  «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, факт передачи имущества, являющегося предметом лизинга сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами наличие задолженности перед ЗАО «Бизнес Альянс» в размере 14 706 477 руб. 38 коп. по договору лизинга от 29.10.2007 №БА-66/2007.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является способом обеспечения обязательств и имеет по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

ООО «Энерго-Газ» как поручитель несет ответственность перед ЗАО «Бизнес Альянс» в том же объеме, как и должник ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», поскольку согласно статье 363 ГК РФ и договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обязательство по оплате лизинговых платежей перед ЗАО «Бизнес Альянс» не исполнило.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Бизнес Альянс» вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, поскольку основное обязательство по договору лизинга от 29.10.2007 №БА-66/2007 третьим лицом не исполнено.

Обязательство, обеспеченное поручительством, и поручительство не прекращены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 14 706 477 руб. 38 коп.  

Довод подателя жалобы о том, что при толковании условий договора поручительства невозможно определить срок исполнения основного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 АПК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 АПК РФ.

При толковании условий договора поручительства от 23.01.2008, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который поручитель обязывается отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, не установлен.

Вместе с тем, положение пункта 4 статьи 367 ГК РФ о применении двухлетнего срока с момента заключения договора поручительства, на предъявление требований к поручителю, применяется только в том случае, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.

При определении срока поручительства, необходимо исходить из того, когда должно быть исполнено основное обязательство должником. Если в основном обязательстве установлен срок его исполнения, а в договоре поручительства не указано, на какой период времени оно (поручительство) дано, то срок существования поручительства является определимым. Обязанность поручителя платить кредитору возникает с момента нарушения основного обязательства