Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А70-7427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 1 статьи 710 ГК РФ, экономия подрядчика возможна лишь тогда, когда фактические расходы оказались меньше расходов, предусмотренных сметой. Однако в рассматриваемом случае подрядчик использовал материалы, не предусмотренные контрактом по их фактической цене, при этом отразив в акте КС-2 расходы на керамогранит. Тем самым, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правила об экономии подрядчика, установленного пунктом 1 статьи 710 ГК РФ.

Ссылка ответчика на акт от 12.11.2009 в обоснование довода об отсутствии расхождения площади, на которой были применены асфальтобетонное покрытие и фасадные плиты, является необоснованной, поскольку речь идет о возможности корректировки нормы расходы материала, что не нашло отражения в указанном акте.

Вывод суда первой инстанции о допущенном завышении стоимости дверного блока является правильным. В материалах дела не содержится доказательств согласования об удорожании стоимости устанавливаемых дверей, кроме того отсутствуют платежные документы, подтверждающие произведенные затраты на приобретение материала. Таким образом, довод апелляционной жалобы в этой части также подлежит отклонению.

Податель жалобы ссылается на завышение ответчиком стоимости линолеума «Таркетт» (275 279 рублей) в связи с тем, что в локальных сметных расчетах согласована его стоимость в размере 186, 97 рублей за кв.м, а в актах приемки выполненных работ указана стоимость 418 51 рубль за ту же единицу площади. Суд первой инстанции, с учетом изложенных выше положений ГК РФ о цене договора подряда обоснованно указал, что увеличение цены данного материала в одностороннем порядке не допустимо. Поэтому в этой части доводы апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Ссылка на отсутствие согласования с ответчиком локальных сметных расчетов отклоняется, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Податель жалобы указал на неправомерность начисления договорной неустойки ввиду того, что ему не была своевременно предоставлена проектно-сметная документация, со ссылкой на статью 716 ГК РФ.

Между тем, данный довод основывается на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с учетом статей 330, 331 ГК РФ, пункта 9.3 муниципального контракта от 19.06.2007 № 17000.07.059 правильно определил период просрочки исполнения обязательства и начислил пени.

Суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы главы 60 о неосновательном обогащении и взыскал 1 517 812 рублей.

В остальной части иска обоснованно было отказано, поскольку требования истца в этой части не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего довод отзыва третьего лица о необходимости отменить решение суда первой инстанции отклоняется как необоснованный.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу № А70-7427/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова