Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А70-7427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и «раствор готовый отделочный», т. к. применена смесь ротгипс на сумму 11 224 рубля; необоснованно включена надбавка 2,3% за шпон в расценке «стоимость дверного блока» на сумму 662799 рублей; необоснованно предъявлена к оплате стоимость керамогранита (фактически применена многоцветная половая плитка) на сумму 9 848 рублей; необоснованно начислены коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей; 1,25 к стоимости эксплуатации строительных машин, не применен понижающий коэффициент 0,94 к величине накладных расходов и 0,85 к величине прямых затрат на сумму 119 950 рублей; необоснованно включена стоимость материальных ресурсов (пены монтажной и т.д. в цену на работы по монтажу дверных и оконных заполнений на сумму 73 294 рубля; завышены объемы по установке оконных блоков на сумму 11 411 рублей; увеличен расход краски воднодисперсионной акриловой «ВДАК» и «Биндопласт» на сумму 269 490 рублей, в стоимость облицовки потолков плитами потолочными необоснованно включена стоимость потолочных плит на площади, занимаемой встроенными светильниками на сумму 11 132 рубля; неправильно применены коэффициенты уплотнения песка и щебня на сумму 6 263 рубля; завышен расход смесей асфальтобетонных на сумму 102 597 рублей; завышен расход плит фасадных на сумму 877 рублей; завышена стоимость линолеума «Таркетт» на сумму 275 279 рублей, завышена стоимость профнастила С-18 в связи с корректировкой веса данного материала согласно техническим данным на сумму 12 064 рублей; завышены предъявленные затраты на зимнее удорожание на сумму 40 271 рублей.

Кроме того, проверкой установлено нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 20.02.2008 № 17000.07.059/2  на 18 дней, сумма неустойки составила 61877  рублей.

В качестве досудебного урегулирования спора подрядчику в порядке пункта 11.6 от 19.06.2007 № 17000.07.059, пункта 11.4 контракта от 19.06.2007 № 17000.08.247 была предъявлена претензия о возмещении завышения стоимости выполненных работ 12.02.2010 (получена 12.02.2010) (том 3 л.д. 145-146), претензия об оплате неустойки 19.03.2010 (получена 23.03.2010) (том 3 л.д. 143-144). О получении данных претензий директором ответчика произведена отметка, содержащая дату, должность, подпись и расшифровку подписи.

Поскольку ответчик указанные в претензиях  требования не исполнил, стоимость завышения работ и неустойку за нарушение сроков выполнения работ не возместил, истец обратился в суд с иском.

Часть разногласий сторон касается завышения стоимости работ, связанного с завышением объемов работ - объемы по установке оконных блоков на сумму 11 411 рублей; в стоимость облицовки потолков плитами потолочными необоснованно включена стоимость потолочных плит на площади, занимаемой встроенными светильниками на сумму 11 132 рублей; завышена стоимость профнастила С-18 в связи с корректировкой веса данного материала согласно техническим данным на сумму 12 064 рублей; завышен расход смесей асфальтобетонных на сумму 102 597 рублей; завышен расход плит фасадных на сумму 877 рублей.

Судом первой инстанции отношения сторон по  муниципальному контракту от  19.06.2007 № 17000.07.059 обоснованно квалифицированы как основанные на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, поскольку предметом договора является капитальный ремонт здания (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Отношения в рамках муниципального контракта  от 19.06.2007 № 17000.08.247 также регулируются нормами о строительном подряде.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, пункт 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 721ГК РФ).

Поскольку истец принял выполненные ответчиком по указанным контрактам работы без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений относительно объема предъявленных к сдаче работ, применению подлежат положения статьи 753 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость предоставления истцом доказательств, опровергающих содержание подписанных им же актов выполненных работ и подтверждающих фактическое завышение объема части работ.

В материалы дела представлена справка выездной проверки фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту МАДОУ д/с № 59 города Тюмени в рамках муниципального контракта № 17 000.07.059 от 19.06.2007, составленная 12.11.2009 (том 3 л.д. 70-71) с участием начальника участка ООО «ТюменьАгроСпецСнаб» А.А.Айнулина. Данное доказательство правомерно было расценено судом первой инстанции как относимое и допустимое, поскольку данный акт был подписан представителями подрядчика и заказчика.

Данный документ содержит сведения о том, что фактически кровельное покрытие сушилки для белья и овощехранлища выполнено из профилированного листа марки С18 толщиной 0,5 мм (акт КС-2 № 1 от 03.12.2008) (том 4 л.д. 37-39), произведены фактические замеры площади асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров, площади облицовки стен фасадов, полов из плитки и керамогранита, облицовки стен, установки пластиковых окон и подоконных досок.

Ответчиком в акте формы КС 2 № 2 от 27.07.2007 (том 1 л.д. 45-49) заменены расценки по прокладке труб согласно диаметру фактически проложенных труб, в результате чего разница составила 69 106 рублей.

Кроме того, справкой от 12.11.2009 установлен факт выполнения покрытия пола в душевых из многоцветной половой плитки (также в смете, т. 4 л.д. 67), тогда как в акте формы КС-2 № 17 от 20.06.2008 установлена стоимость работ за укладку керамогранита (9848 рублей). Этой же справкой установлено выполнение каркаса бельевой сушилки из трубы диаметром 57 мм, между тем в акте формы КС 2 № 2 от 27.07.2007 применены расценки, соответствующие прокладке труб иного диаметра - 108 мм, 89 мм, 76 мм, 65мм (позиции 16 - 19 указанного акта, 9 848 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в акте стоимости работ за прокладку труб иного диаметра и иного вида покрытия является необоснованным, поскольку данной справкой, признанной судом надлежащим доказательством, установлено обратное.

Справкой также установлена фактическая площадь установки оконных блоков и в связи с этим откорректированы объемы, отраженные в актах приемки выполненных работ (11 411 рублей).

На основании зафиксированных в справке данных о фактической площади работ по выполнению асфальтобетонного покрытия специалистами Счетной палаты г. Тюмени был также произведен перерасчет стоимости примененных при данном виде работ материалов (102 597 рублей), в связи с различием фактического объема работ и объема, указанного в актах, изменен объем примененных фасадных плит (877 рублей).

Таким образом, требование истца о завышении стоимости  по данным позициям в размере 205 903 рубля (применены расценки по фактическому диаметру примененных труб (69 106 рублей), стоимость керамогранита заменена стоимостью керамической плитки согласно фактической площади (9 848 рублей), вес профнастила изменен в соответствии с толщиной фактически примененного, 12 064 рубля; применена фактическая площадь установленных оконных блоков (11 411 рублей); фактический объем асфальтобетонных смесей (102 597 рублей); фасадных плит (877 рублей), является обоснованной и подтверждена материалами дела.

Тем самым, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии фактически примененных материалов указанным в актах приемки выполненных работ, и как следствие, завышение объемов данных видов работ и примененного материала.

В части разногласий, касающихся указания в актах приемки выполненных работ материалов и расценок, не соответствующих согласованным сторонами в сметах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цена муниципальных контрактов является твердой, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 этой же нормы цена работы может быть определена путем составления сметы.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ,  где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451ГК РФ).

При этом как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ  условий может быть изменена только в сторону ее увеличения.

Уменьшена цена работы может быть лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 ГК РФ.

По общему правилу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Между тем, принимая во внимание условия раздела 2 контракта, утвержденные сторонами сводный сметный расчет и локальные сметы, в которых отражены виды и стоимость каждого вида работ, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию, изложенную в оспариваемом судебном акте и считает, что цена контракта является твердой.

Счетной палатой г.Тюмени было установлено завышение расценок вследствие применения ответчиком надбавки в размере 2,3 % за шпон - пункт 2 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.04.2008.

Между тем сторонами в пункте 135 локального сметного расчета (т 4 л.д.64,) данная надбавка не указана, в связи с чем суд считает доказанным факт завышения стоимости работ в связи с необоснованным удорожанием работ по установке дверных блоков на сумму 662 799 рублей, поскольку в связи с вышеизложенным подрядчик не вправе требовать увеличения договорной цены.

Судом первой инстанции правильно был установлен факт неверного применения индекса удорожания на сумму 253 881 рублей.

Податель жалобы исходит из того, что муниципальным контрактом не предусмотрено какого-либо ограничения применения индекса удорожания, утвержденного Главным управлением строительства Тюменской области, потому примененные коэффициенты являются обоснованными.

Сводный сметный расчет, приложенный к контракту № 59, составлен в прогнозных ценах по состоянию на март 2007 с учетом прогнозного коэффициента инфляции 1,083 на декабрь 2007г. на сумму 43 232,32 тыс. руб. Цена контракта сформирована с применением индекса перевода в текущие цены = 3,89 по виду работ «капитальный ремонт, текущий ремонт» на все виды работ, предусмотренных по контракту, кроме работ по благоустройству, для работ по благоустройству с применением индекса удорожания на благоустройство 4,44 по виду работ «благоустройство общеобразовательных учреждений» с учетом индекса-дефлятора на декабрь 2007. 1,083 в соответствии с приказом 300-од от 28.12.2006 г. «Об утверждении предельно допустимых - индексов удорожания на строительную продукцию» на первый квартал 2007 г. (согласно  письму № 5499 от 12.11.2009 г.). По условиям, изложенным в контракте (пункт 2.3.), стоимость выполняемых работ определяется в соответствии со сметной документацией и является фиксированной на весь период действия контракта.

В смете стороны согласовали индекс удорожания в размере 4.213 на все виды работ (кроме благоустройства) и 4,44*1,083=4,808 на работы по благоустройству.

Пунктом 2.8 муниципальных контрактов установлено, что приемка выполненных работ по контракту производится в соответствии с проектно-сметной документацией с применением предельно допустимого индекса удорожания, действующего на момент выполнения работ, но не более указанного в сводном сметном расчете и утвержденного Главным управлением строительства Тюменской области при условии соблюдения сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, индекс удорожания не может быть принят и оплачен в сумме выше обусловленной контрактом. Ввиду этого довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

В части довода подателя жалобы, касающегося применения в актах формы КС-2 коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей; 1,25 к стоимости эксплуатации строительных машин, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что не оспаривает иск в этой части. Истцом в этой части доказана необоснованность начисления указанных коэффициентов, так как в соответствии с расценками сборников ТЕР-46, данные коэффициенты не применяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена кровельного профнастила на профнастил большего веса не повлекла завышения стоимости профнастила, не принимается во внимание, поскольку материалы дела содержат доказательства обратного.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части выводов о неправомерности замены диаметра труб, а также замены керамогранита на напольную многоцелевую плитку, не применив положения нормы пункта 1 статьи 710 ГК РФ, предусматривающую получение экономии подрядчиком.

Между тем, позиция  подателя жалобы не основывается на материалах дела. Исходя из смысла