Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А70-7427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2011 года

                                                       Дело №   А70-7427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М, Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10155/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСпецСнаб», на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года, принятое по делу №  А70-7427/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску Департамента по строительству Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСпецСнаб», 3-е лицо: Счетная Палата города Тюмени, о взыскании 2 315 356 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «ТюменьАгроСпецСнаб» - представитель не явился, извещён;

от Департамента по строительству Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещён;

от Счетной Палаты города Тюмени - представитель не явился, извещён,

установил:

Департамент по строительству администрации г.Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСпецСнаб» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТюменьАгроСпецСнаб») (ИНН 7204033085, ОГРН 1027200804927) о взыскании 2 175 209 рублей, составляющих завышение стоимости работ, выполненных на основании муниципальных контрактов от  19.06.2007 № 17000.07.059, от 19.06.2007 № 17000.08.247, 61 877 рублей неустойки по муниципальному контракту от  19.06.2007 № 17000.07.059, 72 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 395, 743, 753, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы выявлением в результате проверки Счетной палатой г. Тюмени завышения стоимости работ, а также нарушения сроков выполнения работ, за что пунктом 9.3 контракта от  19.06.2007 № 17000.07.059 предусмотрена ответственность в виде пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года по делу № А70-7427/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 517 812 рублей неосновательного обогащения, 49 339 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 877 рублей неустойки, всего 1 629 028 рублей 43 копеек, а также взыскано 24 327 рублей 39 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в вышеназванных контрактах согласовали цену договора как твердую и не подлежащую изменению в сторону увеличения. Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта завышения стоимости работ. В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции расценил требования истца как необоснованные, поскольку данные требования не касались ни объемов, ни стоимости, ни качества работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы ООО «ТюменьАгроСпецСнаб» сводятся к следующему.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о неправильном применении индекса удорожания при расчетах стоимости выполненных работ, поскольку из содержания сметного расчета к контракту, в нем не содержится предельно допустимого расчетного индекса удорожания, а содержится лишь прогнозный коэффициент инфляции на момент заключения контракта, следовательно в контракте отсутствуют какие-либо ограничения применения индекса удорожания.

Также ответчик отмечает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки действиям подрядчика при использовании кровельного профнастила, поскольку по утверждению ООО «ТюменьАгроСпецСнаб» завышения стоимости профнастила не имело места.

В отношении выводов суда первой инстанции о неправомерности замены диаметра труб, а также замены керамогранита на напольную многоцелевую плитку ответчик считает, что в этой части судом были допущены нарушения норм материального права, а именно норм статьи 710 ГК РФ об экономии подрядчика.

В части завышения фактической площади установки оконных блоков в размере 1,07 кв. м, указанное в справке выездной проверки от 12.11.2009, ответчик указывает на погрешность измерений.

По мнению ответчика, вывод суда о расхождении площади, на которой были применены асфальтобетонное покрытие и фасадные плиты, не соответствует обстоятельствам дела, в частности, справке выездной проверки, из пунктов 1, 2, 5, 6 которой следует, что ни относительно асфальтобетонного покрытия, ни относительно облицовки фасадов плитами не было зафиксировано завышения.

Ответчик в апелляционной жалобе также оспаривает вывод суда первой инстанции о завышении ООО «ТюменьАгроСпецСнаб» стоимости дверного блока, обосновывая это тем, что согласно акту КС-2 от 14.03.2008 к Контракту в АНО ОДО № 59 были установлены дверные блоки из глухого полотна, массив без сучковой сосны со шпоном из дуба тонированные и трехслойный полиуретановый лак АК20 НОБЕЛ (Швеция). При этом со ссылкой на Федеральный сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ХКК от 20.05.2003 № 40), часть 2 раздела 3 Таблицы 1(1) «п.11 блоки оконные, дверные и балконные», коэффициент надбавки составляет 2,3. Ссылка суда первой инстанции на локальные сметные расчеты, в которых данная надбавка не указана, исходя из занимаемой ответчиком позиции, является несостоятельной, так как ООО «ТюменьАгроСпецСнаб» не согласовывал и не подписывал локальные сметные расчеты с истцом.

В отношении обоснованности применения коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, ответчик указывает, что данные коэффициенты применены обоснованно и правомерно, ссылаясь на пункт 4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

В части использования при производстве работ линолеума «Таркет» по СЦМ-101-9877-1, при проведении расчетов ответчиком правомерно были применены расценки 418,51 руб./кв.м. При этом, по мнению подателя жалобы, ссылка суда на локальные сметные расчеты, в которых указана стоимость линолеума в размере 186,97 руб./кв.м., является несостоятельной, поскольку ни один из таких расчетов ответчику не предоставлялся, о чем свидетельствует отсутствие его подписи и печати на указанных документах.

В отношении взысканной с ответчика неустойки податель жалобы отмечает, что отступление от сроков исполнения работ по контракту является следствием несвоевременного предоставления истцом проектно-сметной документации, в связи с чем имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ). Поэтому взыскание неустойки является неправомерным.

Третье лицо в лице Счетной палаты города Тюмени представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по иску Департамента по строительству Администрации города Тюмени и взыскать с  ООО «ТюменьАгроСпецСнаб» неосновательно сбереженные денежные средства в размере 2 175 209 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 260 рублей, неустойку в размере 61 877 рублей. Также третье лицо указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ТюменьАгроСпецСнаб» (подрядчик), МУ «Служба заказчика по капитальному строительству» (заказчик) были подписаны муниципальные контракты от 19.06.2007 № 17000.07.059 (том 1 л.д. 9-15)  и от 19.06.2007 № 17000.08.247 (том 4 л.д. 24-30) на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству АНО ОДО №59, расположенного по адресу ул. Домостроителей, 24 (далее - объект).

Окончательная цена муниципального контракта от 19.06.2007 № 17000.07.059 в соответствии со снижением, предложенным Подрядчиком 10%, составляет 37 715 400 рублей (том 1 л.д. 19). Цена контракта является фиксированной на весь период действия муниципального контракта. Календарные  сроки  выполнения работ определены сторонами и составляют 120 календарных дней с момента заключения муниципального контракта  на  выделенные   бюджетные  ассигнования  2007   г.  в размере 9 115 156 рублей.     При   дополнительном    выделении    бюджетных  средств работы   по муниципальному контракту подлежат выполнению в течение 90 календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 17000.07.059/1 к муниципальному тракту № 17000.07.059 от 19.06.07, 18.12.2007г. (том 1 л.д. 20).

Согласно дополнительному соглашению    окончательная цена контракта в соответствии   со   снижением,   предложенным   Подрядчиком,   составляет 37 715 400 руб.

Размер выделенных бюджетных ассигнований в 2007 г. оставляет 23115509   руб. Работы    на    дополнительно    выделенные ассигнования 2007 г. в размере  4 000 353 руб. должны быть выполнены в течение 10 дней с момента регистрации дополнительного соглашения, т.е. до 29.12.2007 г.            

При  дополнительном  выделении  бюджетных  средств, работы по муниципальному контракту подлежат выполнению в течение 80 календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение № 17000.07.059/2 к муниципальному контракту № 17000.07.059 от 19.06.07 г. подписано сторонами 20.02.2008 г. (том 1 л.д. 23). Согласно дополнительному соглашению размер выделенных бюджетных ассигнований в 2008 г. составляет 14 599 899 руб.

Дополнительное соглашение № 17000.07.059/3 к  муниципальному контракту №17000.07.059 от 19.06.07 (том 1 л.д. 25-26) подписано сторонами 10.06.2008. Согласно дополнительному соглашению  окончательная цена контракта в соответствии   со снижением, предложенным   Подрядчиком, составляет 39 592 490 руб.

Размер выделенных бюджетных ассигнований в 2008 году составляет 16 476 989 руб.

Предметом муниципального контракта от 27.11.2008 № 17000.08.247 (том 4 л.д. 24-30) является выполнение работ по благоустройству территории МАДОУ д/с № 59 по адресу: г. Тюмень, ул.Домостроиетелей, 24 (завершение), которые подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Окончательная цена настоящего Контракта в  соответствии  со  снижением, предложенным Подрядчиком, составляет 569 840 рублей.   Окончательная цена настоящего Контракта является фиксированной на весь срок  действия настоящего Контракта (раздел 2 контракта от 27.11.2008 № 17000.08.247).

На основании последовательно принятых распоряжений Администрации г.Тюмени от 24.12.2009 № 1161-р, от 01.12.2009 № 345-рк было создано МБУ «Управление капитального строительства» путем переименования и изменения типа учреждения МУ «Служба заказчика по капитальному строительству». Право на предъявление иска Департамент обосновывает соглашением от 01.07.2010 № 13, подписанным им с МБУ «Управление капитального строительства». В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения Учреждение передает, а Департамент принимает на себя выполнение от своего имени функций по возврату в бюджет города Тюмени неосновательно сбереженных ООО «ТюменьАгроСпецСнаб» денежных средств в размере 2 175 209 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч двести девять) рублей, перечисленных в счет оплаты работ по муниципальным контрактам № 17000.07.059 от 19.06.2007 и 17000.08.247, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 260 (семьдесят две тысячи двести девять) рублей, а также по взысканию с ООО «ТюменьАгроСпецСнаб» неустойки в размере 61877 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей, на основании претензий Учреждения от 12.02.2010 и 19.03.2010.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по контракту, которые были приняты истцом без замечаний к объему и качеству работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ за 2007 и 2008 годы (т.1, л.д.44 - 149, т. 2, л. д. 1 -110).

Разногласия сторон касаются результатов проверки использования средств бюджета города Тюмени, направленных на капитальный ремонт «Детского сада № 59» по ул.Домостроителей, 24, проведенной в соответствии с распоряжениями Счетной палаты города Тюмени № 01-746/08 от 19.10.2009 и № 01- 757/08 от 20.10.2009, по результатам которой был составлен акт от 12.11.2009 (том 3 л.д. 70-71).

Указанным актом было установлено завышение стоимости выполненных работ в сумме 2 175 209 рублей (с учетом разногласий), в том числе: за счет неправильного применения индекса удорожания на сумму 253 881 рублей; использования расценок, не соответствующих фактически выполненным работам по установке оконных блоков решеток на сумму 145 063 рублей; заменены расценки по прокладке труб согласно диаметру фактически проложенных труб на сумму 69 106 рублей; из расценок по оштукатуриванию удалены ресурсы «растворонасосы»