Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А81-790/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностными лицами был подписан также директором Приуральского филиала «Конгор-Хром» ответчика Бай С.М., действующим на основании приказа № 547/к от 30.12.2008.

            Однако данные доводы ответчика, которым судом первой инстанции также была дана соответствующая оценка, несостоятельны.

            Как следует из материалов дела, письма от 19.12.2008 № 47/01-3542 и от 19.01.20009 № 47-01-49 подписал исполнительный директор Приуральского филиала «Конгор-Хром» ответчика Бай С.М.

            Из представленной в материалы дела  выписке из устава ответчика (т. 1 л.д. 107-110) следует, что ответчик имеет, в частности, Приуральский филиал «Конгор-Хром», место нахождения которого: Тюменская область, ЯНАО, Приуральский район, пос. Харп, промышленная зона.

            Согласно приказу ответчика от 31.10.2008 № 452-к Бай С.М. с 01.11.2008 является исполнительным директором Приуральского филиала «Конгор-Хром» ответчика.

            Право действовать от имени ответчика и представлять его интересы по вопросам, связанным с текущей деятельностью филиала, участвовать в переговорах при заключении сделок (урегулировании разногласий), стороной в которых является ответчик,  предоставлено Бай С.М. как исполнительному директору филиала доверенностями ответчика за № 13-юр-377 от 01.11.2008 и № 13-юр-81 от 11.01.2009 (т. 1 л.д. 137-138).

            С учётом предоставленных Бай С.М. полномочий направление истцу писем от 19.12.2008 и 19.01.2009 о переносе срока освобождения здания склада оборудования можно расценивать как разрешение им в пределах своих полномочий вопросов, связанных с текущей деятельностью ответчика.

            Представленные в дело копии писем ответчика от 19.12.2008 и 19.01.2009 заверены истцом надлежащим образом, что отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

            Поэтому оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу копии писем ответчика от 19.12.2008 и 19.01.2009, в совокупности с другими доказательствами,  у суда не имеется.

            Таким образом, ответчик не доказал суду того обстоятельства, что в период с 19.12.2009 по 11.11.2009 он фактически не пользовался зданием склада истца.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера неосновательного обогащения в заявленном истцом размере -  2 080 312 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Таким образом, по смыслу названной нормы цена определяется во время, когда закончилось неосновательное пользование лицом чужим имуществом.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец представил суду надлежащие доказательства стоимости арендной платы, действовавшей в период пользования ответчиком имуществом истца (зданием склада) по состоянию на 11.11.2009.             В подтверждение заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения истец ссылается на представленный им в материалы дела отчёт ООО «Агентство оценки «СТАТУС» от 25.12.2009 № 094-РС (т. 1 л.д. 36-106).

            Согласно указанному отчёту рыночная стоимость арендной платы за пользование помещением склада оборудования без учёта НДС составляет 3 482 руб. 26 коп. в год или 290 руб. 19 коп. в месяц за 1 кв.м. с учётом коммунальных расходов.

Исходя из периода нахождения у ответчика в пользовании здания склада оборудования с 19.12.2008 по 11.11.2009 (10 месяцев 22 дня), площади здания склада оборудования (667,90 кв.м.), характера периодического внесения арендных платежей (ежемесячно) и определённого оценщиком размера арендной платы (290 руб. 19 коп. в месяц за 1 кв.м. с учётом коммунальных расходов) неосновательное обогащение ответчика в виде невыплаченной арендной платы составляет 2 080 312 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца размера неосновательного обогащения  в сумме 2 080 312 руб., обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Возражения ответчика против взысканного с него размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик считает, что для определения размера величины арендной платы необходимо использовать в качестве рыночной стоимость здания – 1 559 200 руб., за которую истец приобрел здание по договору купли-продажи от 07.05.2008.

Между тем, ответчик не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ цена неосновательного обогащения определяется не на момент приобретения истцом здания склада оборудования по договору купли-продажи от 07.05.2008, а на момент окончания неосновательного использования ответчиком этого здания (11.11.2009).

Результаты оценки, представленной истцом, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

   В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            Основания считать недостоверной определённую оценщиками величину рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением склада оборудования у суда отсутствуют.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьёй 65 АПК РФ на ответчика также возложена обязанность доказать суду свои возражения против исковых требований, иной размер величины стоимости арендной платы, и, соответственно, размер неосновательного обогащения.

Между тем, ответчик в обоснование своих возражений не представил суду доказательств, опровергающих представленный истцом размер неосновательного обогащения (платы за пользование зданием склада оборудования в период с 19.12.2008 по 11.11.2009), ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось, иного отчета компетентного лица не предоставлялось.

В таком случае в соответствии с той же статьёй 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

            Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2010 по делу № А81-790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова