Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А81-790/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2011 года

                                                        Дело №   А81-790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10097/2010) открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2010 по делу № А81-790/2010 (судья Канаева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Полярноуральская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН: 1078901001794, ИНН: 8908002416) к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН: 1027402319361, ИНН: 7447010227) о взыскании 3 508 103 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ПУРГЭ» - Дадер А.И. по доверенности от 01.12.2010,

от «ЧЭМК» - Каргер А.В. по доверенности от 01.02.2010 № 13-юр-13,

установил:

            Открытое акционерное общество «Полярноуральская геологоразведочная экспедиция» (далее – ОАО «ПУРГЭ», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ЧЭМК», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 508 103 руб. 99 коп. за пользование имуществом в период с 08.05.2008 по 11.11.2009.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму иска до 2 080 312 руб. в связи с изменением периода пользования имуществом с 19.12.2008 по 11.11.2009.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2010 по делу № А81-790/2010 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 080 312 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 401 руб. 56 коп., всего взыскано 2 113 713 руб. 56 коп. Истцу возвращена  из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 138 руб. 95 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Податель жалобы считает, что истец не доказал следующих фактов: фактического владения и пользования ответчиком имуществом, размера неосновательного обогащения ответчика, неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, 07.05.2008 по договору купли-продажи нежилого здания ОАО «ПУРГЭ» приобрело у продавца ООО «Ямалпромресурс» объект

недвижимости: двухэтажное нежилое здание (склад оборудования), площадью 667,9 кв.м, инв. № 051203, кадастровый (условный) номер 89:09:110403:0007:050011203/Б:П 1,2, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, пос. Харп, промышленный район, по цене 1 559 200 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 9-10).

Переход права собственности к истцу был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2008 (т. 1 л.д. 25).

            Письмом от 01.09.2008 № 38-01/139 истец предложил директору Приуральского филиала ЧЭМК ОАО «Конгор-Хром» Кузьмину С.Н. согласовать условия договора аренды склада с 01.09.2008 или освободить склад к 15.09.2008 (т. 1 л.д. 18). Данное письмо получено филиалом ответчика 01.09.2008, о чём имеется соответствующая отметка на письме истца.

            В ответ  филиал ответчика письмом от 05.09.2008 № 47-01/3028 предложил истцу для заключения договора аренды здания склада представить проект договора аренды, правоустанавливающие документы на здание склада (т. 2 л.д. 17).

            08.10.2008 истец в адрес ответчика направил договор № о39/П от 04.06.2008 аренды здания склада для подписания с приложением № 1 к нему, акт приёма-передачи, свидетельство о государственной регистрации, технический паспорт на здание склада оборудования (т. 2 л.д. 18-23).

            09.12.2008 филиалом ответчика было получено письмо истца от 09.12.2008 № 38-02/247, в котором истец предложил освободить склад в срок до 20.12.2008 в связи с тем, что между истцом и филиалом ответчика не были согласованы и подписаны условия договора аренды склада (т. 1 л.д. 19).

            В письме от 19.12.2008 № 47/01-3542 филиал ответчика в лице исполнительного директора Бай С.М. предложил истцу в связи с большим объёмом работ по передислокации склада перенести срок освобождения склада до 20.01.2009 (т. 1 л.д. 21).

            Согласно приказу ответчика от 31.10.2008 № 452-к (т. 1 л.д. 134) Бай С.М. с 01.11.2008 является исполнительным директором Приуральского филиала «Конгор-Хром».

            Истец в своём письме в адрес филиала ответчика от 16.01.2009 № 38-02/09 (т. 1 л.д. 22) просил назначить представителя для приёма-передачи склада на 20.01.2009.

            В последующем письме филиала ответчика за подписью исполнительного директора Бай С.М. в адрес истца изложена просьба о переносе срока освобождения склада до 30.01.2009 (т. 1 л.д. 23).

            Согласно письму истца в адрес ответчика от 21.07.2009 № 38-05/205 (т. 2 л.д. 26) последнему предложено истцом в течение трёх дней освободить здание склада, сроки по освобождению истекли, договор аренды не подписан. Также в письме предложено ответчику подписать договор с приложением или освободить склад в указанный срок, при невыполнении требований указанные документы будут переданы в суд с выплатой аренды склада с июня 2008 года по настоящее время, так как ответчиком используется имущество истца.

            Из текста определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2009 о прекращении производства по делу № А81-5916/2009 в связи с отказом ОАО «ПУРГЭ» от иска к ответчику об освобождении занимаемого нежилого помещения  (т. 1 л.д. 24) усматривается, что основанием для отказа от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, в подтверждение чего представлен двухсторонний акт приёма-передачи нежилого здания от 11.11.2009.

            В материалы дела представлена копия акта приёма-передачи от 11.11.2009 (т. 1 л.д. 12).

            Истец, считая, что ответчик в период с 19.12.2008 по 11.11.2009 с учётом его уточнения пользовался имуществом истца, вследствие чего сберёг денежные средства в размере 2 080 312 руб. в виде арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Правовым основанием своих требований к ответчику истец указал положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

             Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается в силу следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или они отпали впоследствии.            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).     Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

            Как следует из материалов дела, истец является собственником здания склада оборудования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2008.

Истец считает, что ответчик пользовался принадлежащим ему на праве собственности зданием склада оборудования в период с 19.12.2008 по 11.11.2009.

Факт пользования ответчиком зданием склада оборудования в указанный истцом период времени подтверждается материалами дела.

Так, из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что истец первоначально предлагал ответчику заключить договор аренды на здание склада оборудования либо освободить это здание в срок до 15.09.2008 (письмо истца от 01.09.2008 № 38-01/39).

В дальнейшем истец 08.10.2008 на просьбу ответчика представил последнему для заключения договора аренды соответствующий проект договора с приложением к нему.

Однако ввиду не согласования подписания договора аренды между сторонами истец предложил ответчику в срок до 20.12.2008 (письмо от 09.12.2008 № 38-02/247) освободить здание склада оборудования.

В ответ ответчик предложил истцу перенести срок освобождения до 20.01.2009, затем до 30.01.2009, что подтверждается письмами ответчика от 19.12.2008 № 47/01-3542, от 19.01.20009 № 47-01-49.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик предложил истцу перенести срок освобождения здания склада, можно сделать вывод о том, что здание склада оборудования фактически занято ответчиком, используется им, и ответчику необходимо дополнительное время (до 20.01.2009, затем до 30.01.2009) для освобождения здания, как сам ответчик указывает в письме от 19.12.2008, в связи с большим объёмом работ по передислокации склада.

Таким образом, началом срока фактического пользования ответчиком принадлежащим ему на праве собственности зданием склада оборудования истцом определена 19.12.2008, когда ответчик в ответ на предложение истца об освобождение данного здания предложил перенести срок его освобождения.

Определение начала срока фактического пользования зданием склада с 19.12.2008 при вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что им было занято спорное помещение в иные сроки.

            Срок окончания пользования ответчиком здания склада оборудования 11.11.2009 истец связывает с тем, что в рамках рассмотрения дела № А81-5916/2009, возбужденного по его иску против ответчика об освобождении занимаемого нежилого помещения, ответчик добровольно исполнил требование истца, передал истцу помещение склада на основании акта приёма-передачи от 11.11.2009.

            Данное обстоятельство нашло отражение в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2009 о прекращении производства по делу № А81-5916/2009 в связи с отказом ОАО «ПУРГЭ» от иска к ответчику об освобождении занимаемого нежилого помещения.

            Сам по себе факт передачи истцу здания склада означает, что данное здание действительно находилось в пользовании у ответчика до указанной даты - 11.11.2009.

             Суд апелляционной инстанции считает, что указанный истцом период пользования ответчиком зданием склада оборудования  не противоречит фактическим обстоятельствам дела, определён правильно.

            Доводы ответчика о том, что истец не доказал фактическое владение и пользование ответчиком зданием склада оборудования истца, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

            Возражения ответчика в указанной части жалобы, по сути, сводятся к тому, что исполнительный директор филиала ответчика Бай С.М., которым были подписаны письма от 19.12.2008, 19.01.2009, не обладал полномочиями на совершение действий от имени ответчика.

            Ответчик считает, что акт приёма-передачи от 11.11.2009 свидетельствует только о том, что 11.11.2009 ответчик пользовался зданием склада оборудования.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт со стороны ответчика, наряду с другими