Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А46-12207/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2011 года

                                                      Дело №   А46-12207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10138/2010) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Брокер Капитал – Трейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года, принятое по делу № А46-12207/2010 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Брокер Капитал – Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Брокер Капитал - Трейд» –Экшаров С.Г., доверенность № 5/10 от 15.09.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» – Ткачев А.Н., доверенность от 23.06.2010, сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Брокер Капитал-Трейд» (далее – ООО «АБК-Трейд», ИНН 5404323817, ОГРН 1075404010956) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (далее - ООО «ВЕГАС», ИНН 5503213043, ОГРН 1095543011035) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года по делу № А46-12207/2010 в удовлетворении   исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АБК-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, представленные ответчиком договор от 18.08.2010 № 60, спецификация № 1, заявка от 19.08.2010, счет от 19.08.2010 № 39 надлежащими доказательствами по делу не являются. Договор организации перевозки грузов между сторонами не заключался. Ссылка на пункт 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 является необоснованной. Кроме того, судом неправомерно не применены при рассмотрении настоящего спора пункт 1 статьи 784, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 59 пункта 1, подпункт 68 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», статья 86 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВЕГАС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АБК-Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об истребовании у истца подлинников договора от 18.08.2010 № 60, спецификации № 1, заявки от 19.08.2010.

Представитель ООО «ВЕГАС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем, представленные ООО «ВЕГАС» в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что просил обязать ответчика предоставить подлинники договора от 18.08.2010 № 60, спецификации № 1, заявки от 19.08.2010, содержащие оттиск печати с синей штемпельной краской и росчерк подписи директора ООО «АБК-Трейд» в целях проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика сообщил суду апелляционной инстанции, что такие документы у него отсутствуют. Договор от 18.08.2010 № 60, спецификация № 1, заявка от 19.08.2010 направлены истцом посредством электронной связи, договор фактически был заключен в порядке пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обмена документами. Представитель ответчика представил на обозрение суда апелляционной инстанции распечатки договора от 18.08.2010 № 60, спецификации № 1, заявки от 19.08.2010, полученных по электронной почте, пояснив, что никаких других испрашиваемых подлинников у него не имеется.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в целях возникновения между ними отношений транспортной экспедиции стороны, действительно, осуществили обмен документами по электронной почте. Доказательств обратного истец не представил.

В связи с тем, что истребуемые документы в том виде, в котором их просит предоставить истец (с синей печатью и росчерком подписи директора ООО «АБК-Трейд»), у ответчика отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 25.08.2010 № 696 ООО «АБК-Трейд» перечислило ООО «ВЕГАС» 400 000 руб.

В назначении платежа плательщиком указана «оплата по счету 39 от 19.08.2010 за услуги по перевозке ГМС».

Ссылаясь на то, что услуги перевозки на указанную сумму ответчиком истцу не оказаны, а перечисленные в качестве оплаты денежные средства являются неосновательным обогащением, ООО «АБК-Трейд» обратилось с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. ООО «АБК-Трейд» ответчику подтверждается платежным поручением от 25.08.2010 № 696 и не оспаривается ООО «ВЕГАС».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований.

В обоснование возражений на иск ООО «ВЕГАС» представлены договор № 60 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом и водным транспортом на территории РФ от 18.08.2010, подписанный ООО «ВЕГАС» (экспедитор) и ООО «АБК-Трейд» (клиент), спецификация № 1 к договору, заявка от 19.08.2010, счет от 19.08.2010 № 39.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.08.2010 № 60 экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента с привлечением третьих лиц (перевозчиков нефтепродуктов) выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

В спецификации № 1 к договору от 18.08.2010 № 60 стороны согласовали стоимость услуг по перевозке – 664 200 руб., с указанием объемов перевозимого груза и пункта назначения (л.д. 70)

19.08.2010 ООО «АБК-Трейд» направило ООО «ВЕГАС» заявку за подписью директора ООО «АБК-Трейд» Семыкина Д.И. о необходимости поставки танкера емкостью 540 тн на Сургутский ЗСК 25.08.2010.

В свою очередь, ООО «ВЕГАС» выставило ООО «АБК-Трейд» счет от 19.08.2010 № 39 на сумму 664 200 руб. за услуги по перевозке ГСМ Сургут-Кр.Яр (НСО) (л.д. 72).

Направление и получение указанных документов между сторонами обеспечивалось посредством электронной почты, в доказательство  чего представлена информация о входящей и исходящей корреспонденции с электронных адресов [email protected], [email protected], semу[email protected] (л.д. 81-82, 85-89).

Платежным поручением от 25.08.2010 № 696 в качестве оплаты по счету от 19.08.2010 № 39 «за услуги по перевозке ГСМ» истец перечислил ответчику 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно,