Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А70-8360/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Агентства по управлению государственным имуществом от 14.07.2008 № 1172-р всем территориальным управлениям предписано приостановить согласования сделок и решений ФГУП, подведомственных или находящихся в ведении Федерального агентства по управлению государственным имуществом до отдельного решения Руководителя Росимущества.

В этой связи общество указывает, что ТУ Росимущества в Тюменской области, зная о наличие запрета на проведение и согласование сделок с недвижимым имуществом и земельным участком, переданных ФГУП, изымает их из хозяйственного ведения и передает в настоящее время в оперативное управление Тюменской таможне. Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные для таможенных нужд ограничиваются в обороте, следовательно, изъятие объектов недвижимости и передача их в оперативное управление Тюменской Таможне, изменяет не только порядок использования недвижимого имущества, но и ограничивает оборотоспособность земельных участков, расположенных под недвижимым имуществом. Данное обстоятельство указывает на то, что при издании ТУ Росимущества в Тюменской области соответствующего распоряжения о передаче объектов недвижимости, арендуемых ОАО «НПО «Нефтепроммаш» по договору аренды № 3402, ОАО «НПО «Нефтепроммаш» не только не сможет реализовать свое право на заключение договора аренды земельного участка, но также не сможет пользоваться объектами недвижимости, переданными по договору аренды № 3402, так как они будут изъяты для нужд Тюменской Таможни и переданы в оперативное управление.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-7174/2008, а также при удовлетворении требований общества арбитражным судом первой инстанции по делу № А70-7758/2007 ОАО «НПО «Нефтепроммаш» не имеет возможности воспользоваться своим правом на получение в аренду земельного участка согласно договору № 3402, а также не имеет возможности во внесудебном порядке воспрепятствовать отчуждению в пользу третьих лиц 19-ти земельных участков, вновь образованных в результате издания ТУ Росимущества в Тюменской области распоряжения № 01/03 от 20.01.2010 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:421», что сделает невозможным при наступлении такого обстоятельства (отчуждение в пользу третьих лиц) исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-8360/2010.

ОАО «НПО «Нефтепроммаш» полагает, что раздел земельного участка на 19 самостоятельных участков, произведен ТУ Росимущества в Тюменской области намеренно, с целью дальнейшей реализации каждого земельного участка по отдельности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу № А70-8360/2010 заявленное ОАО «НПО «Нефтепроммаш» ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не мотивирован вывод об отсутствии нарушения баланса публичных интересов и интересов третьих лиц. В обоснование данного довода ТУ Росимущества в Тюменской области ссылается на то, что определение о принятии обеспечительных мер от 18.10.2010 по делу № А70-8360/2010 вынесено без учета факта пользования и владения объектами недвижимости сторонними организациями.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «НПО «Нефтепроммаш» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «НПО «Нефтепроммаш», не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 упомянутого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и документы, представленные обществом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТУ Росимущества в Тюменской области, основываясь на распоряжении № 01/03 от 20.01.2010 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:421», вправе произвести отчуждение спорных земельных участков любым третьим лицам, которые будут являться правообладателями и добросовестными приобретателями и при отсутствии обеспечительных мер обществу для исполнения судебного акта по настоящему делу необходимо будет совершать ряд действий, направленных на восстановление нарушенного права, в том числе подавать иски об истребовании имущества и земельных участков к третьим лицам, ставшими добросовестными приобретателями имущества и спорных земельных участков под арендуемыми ОАО «НПО «Нефтепроммаш» по договору № 3402 объектами недвижимости.

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению общества обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам ОАО «НПО «Нефтепроммаш», но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта ТУ Росимущества в Тюменской области, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае мера обеспечения не соответствует принципу соблюдения баланса интересов общества и интересов третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленная мера обеспечения не препятствуют осуществлению собственником или третьим лицами прав владения и пользования имуществом, за исключением права распоряжения имуществом, связанного с его отчуждением до оценки судом законности распоряжения ТУ Росимущества в Тюменской области от 20.01.2010 № 01/03 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:421», правомерность вынесения которого проверяется судом при рассмотрении спора по существу, в то же время, не препятствуя ТУ Росимущества в Тюменской области совершать действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта после рассмотрения дела по существу.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта ТУ Росимущества в Тюменской области, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов ОАО «НПО «Нефтепроммаш», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции правомерно запретил ТУ Росимущества в Тюменской области совершать любые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение каких-либо прав на спорные земельные участки, в том числе совершать сделки связанные с отчуждением (купля-продажа, аренда, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующих субъектов и юридических лиц, передачу на баланс третьим лицам, передачу в оперативное управление и хозяйственное ведение, передачу в качестве вклада в инвестиционную и совместную деятельность, передачу в залог, приватизацию, ликвидацию и т.п.) и регистрацию отчуждения спорных земельных участков, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать любые действия, направленные на регистрацию любых прав или сделок на спорные земельные участки, в том числе осуществлять регистрацию перехода права пользования, права владения, права распоряжения спорными земельными участками и регистрацию сделок, связанных с отчуждением (купля-продажа, аренда, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующих субъектов и юридических лиц, передачу на баланс третьим лицам, передачу в оперативное управление и хозяйственное ведение, передачу в качестве вклада в инвестиционную и совместную деятельность, передачу в залог, приватизацию, ликвидацию и т.п.) спорных земельных участков.  

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Тюменской области.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 18.10.2010 по делу № А70-8360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк