Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А46-10333/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этого плана; нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ, устанавливаемые в выдаваемых абоненту. ВУП, не превышают максимальных значений концентраций загрязняющих веществ, разрешённых к приёму на очистные сооружения канализации или в канализационные сети населённого пункта исходя из условий обеспечения нормального технологического режима их работы; абонент принимает на себя обязательства в соответствии с заключённым договором вносить организации водопроводно-канализационного хозяйства в период действия ВУП дополнительную плату за сброс сточных вод с повышенной концентрацией загрязняющих веществ, размер которой определяется в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Омской области; абонент не имеет просроченной свыше 10 (десяти) календарных дней дебиторской задолженности за оказанные ему организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуги по отпуску воды и приёму сточных вод, при возникновении такой задолженности организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе расторгнуть в одностороннем порядке соглашение об установлении абоненту ВУП.

Принимая во внимание условия заключённого между сторонами договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 20.03.2009 № 16957, приложения № 4 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 16957, согласно которым стороны установили значения концентраций загрязняющих веществ, разрешённых к приёму в канализационные сети, и мероприятия по рациональному использованию питьевой воды и достижению норм сброса, принимая во внимание принцип свободы договора, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика платы за оказание соответствующих услуг.

Доводы МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» о недоказанности наличия договорных отношений, предусматривающих внесение дополнительной платы за временные условия приёма сточных вод и загрязняющих веществ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки ответчика на окончание срока действия ВУП, то есть срока, согласованного и установленного сторонами для выполнения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, являющихся приложением № 4 к настоящему договору, несостоятельны, поскольку как верно указал суд первой инстанции положениями гражданского законодательства презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений, надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК РФ), в связи с чем у истца отсутствует возможность представления доказательств совершения либо несовершения ответчиком предусмотренных приложением № 4 мероприятий.

Договор № 1697 от 20.03.2009, дополнительные соглашения и приложения к нему подписаны со стороны ответчика без разногласий. В установленном законом порядке договор не оспорен и не признан недействительным. Доводы ответчика о подписании договора, содержащего условия об установлении ВУП по качеству сточных вод, а также обязанности абонента по проведению мероприятий по сокращению сброса загрязняющих веществ, под влиянием заблуждения и давления со стороны ОАО «ОмскВодоканал» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и подлежат оценке в случае предъявления МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» иска на основании статей 178, 179 ГК РФ.

Подписав договор, дополнительные соглашения и приложения к нему, ответчик тем самым добровольно принял на себя обязательства по внесению дополнительный платы за временные условия приёма сточных вод и загрязняющих веществ, вследствие чего доводы МП г. Омска «муниципальная недвижимость» о том, что при заключении договора абонентом не подавалась заявка с перечнем загрязняющих веществ, по которым запрашиваются ВУП, не проводились лабораторные исследования с целью выяснения наличия загрязняющих веществ и их концентрации, необоснованны.

Документов, подтверждающих уведомление абонентом в период с 20.03.2009 до 01.01.2010 ОАО «ОмскВодоканал» о невозможности выполнения мероприятий, предусмотренных в приложении № 4 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 16957. Утверждение ответчика о том, что такими документами являются письмо МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» № 462 Ю от 30.11.2009, соглашение № 1 о внесении изменений в договор от 20.03.2009 № 16957, приложение № 6 к договору от 20.03.2009 № 16957 (л.д. 52-55) несостоятельно, поскольку из буквального содержания указанных документов не усматривается, что абонент сообщает ОАО «ОмскВодоканал» о невыполнении в течение 2009 года мероприятий, установленных в приложении № 4. Соглашение № 1 лишь содержит предложение МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» исключить приложение № 4. Между тем, основания для исключения приложения № 4 ни в письме № 462 Ю от 30.11.2009, являющемся сопроводительным письмом к соглашению № 1, ни непосредственно в тексте соглашения № 1 ответчиком не конкретизированы, в частности, не указано, что причиной исключения приложения № 4 является невозможность выполнения согласованных сторонами мероприятий.

Представленные истцом акты отбора проб сточных вод №№ 594, 595 от 22.09.2010 и протоколы результатов анализа пробы сточных вод №№ 594, 595 от 23.09.2010 (л.д. 68-69) вопреки утверждению ответчика свидетельствуют о превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации г. Омска. Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акты отбора проб подписаны представителем МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» без разногласий. Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, совершёнными при отборе контрольных проб, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8.8. договора от 20.03.2009 № 16957 также предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу в том случае, если они совершены в письменном виде в форме дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Условия внесения платы за приём сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с ВУП установленные договором на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 20.03.2009 № 16957 в предусмотренном законом порядке не изменены.

Имеющиеся в материалах дела письмо МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» № 462 Ю от 30.11.2009, соглашение № 1 о внесении изменений в договор от 20.03.2009 № 16957, приложение № 6 к договору от 20.03.2009 № 16957 (л.д. 52-55) об изменении условий договора не свидетельствуют, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, взыскав с МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» 38 667 руб. 97 коп. задолженности по внесению платы за приём сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с ВУП согласно условиям договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 20.03.2009 № 16957, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ОАО «ОмскВодоканал» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 15.07.2010, исходя из ставки 7,75% годовых, размер которых, по расчету истца, составляет 667 руб. 19 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 15.07.2010 в размере 667 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2010 года по делу №  А46-10333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Шарова