Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А75-4523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Руководствуясь изложенными положениями, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 200 000 руб. за период с 15.08.2008 по 01.03.2010.

Довод ответчика о незначительном снижении судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, повлекшего дисбаланс между размером взысканной неустойки и последствиями нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности и примененную судом первой инстанции к расчету ставку (аналогичную применяемым при сравнимых обстоятельствах).

Ответчиком также в обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ООО «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» претензии о погашении задолженности за выполненные по договору № НЮ-Д-643 от 31.10.2008 работы, в результате чего ООО «Сантехстрой» не соблюден установленный пунктом 6.1 указанного договора досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.1. договора № НЮ-Д-643 от 31.10.2008 все спорные вопросы, возникающие при исполнении договора и вытекающие из него, стороны будут разрешать путем переговоров. Максимальный срок урегулирования претензий – 30 календарных дней).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора № НЮ-Д-643 от 31.10.2008 следует, что сторонами не был установлен досудебный – претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ООО «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 29 июля 2010 года по делу № А75-4523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева