Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А75-4523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2011 года

                                                        Дело №   А75-4523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7288/2010) общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2010 по делу № А75-4523/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ИНН 8606011380, ОГРН 1068606004279) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» (ИНН 7725574485, ОГРН 1068601011555)

о взыскании 18 285 558 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» (далее – ООО «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра», ответчик) о взыскании задолженности и пени по договорам подряда № НЮ-Д-360 от 26.05.2008, № НЮ-Д-365 от 26.05.2008, № НЮ-Д-643 от 31.11.2008, № НЮ-Д-1034 от 17.02.2009 в общей сумме 77 146 888 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2010 (том 1, л.д. 5,6) в отдельное производство выделены требования по договорам № НЮ-Д-360 от 26.05.2008, № НЮ-Д-365 от 26.05.2008, № НЮ-Д-643 от 31.11.2008.

В рамках дела № А75-4523/2010 рассматриваются требования ООО «Сантехстрой» к ООО «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» о взыскании 18 285 558 руб. 82 коп., из которых 3 854 499 руб. 82 коп. основного долга по договору № НЮ-Д-643 от 31.11.2008, 14 431 059 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2010 по делу № А75-4523/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» в пользу ООО «Сантехстрой» взыскано 5 101 834 руб.  35 коп., из которых 3 854 499 руб. 82 коп. основного долга, 1 200 000 руб. пени, 47 334 руб.  53 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Не соглашаясь с решением суда, ООО «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.1 договора № НЮ-Д-643 от 31.11.2008.

Указывает на незначительное снижение судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, повлекшее дисбаланс между размером взысканной неустойки и последствиями нарушенного обязательства.

Ссылаясь на платежное поручение № 2283 от 16.12.2008 на сумму 3 644 811 руб., которое не принято судом первой инстанции во внимание, утверждает, что размер задолженности составляет 209 688 руб. 82 коп.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, не находит оснований доля его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между ООО «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» (генподрядчик) и ООО «Сантехстрой» (подрядчик) заключен договор № НЮ-Д-643, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика и в соответствии с проектной и иной технической документацией, предоставленной генподрядчиком, работы по социальной отделке квартир, находящихся в строящемся многоквартирном 9-этажном 6-секционном жилом доме на 170 квартир с проектным номером 3 в микрорайоне № 2А г. Урай ХМАО-Югры, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 03.11.2008, промежуточные сроки выполнения работ определяются согласно графику отделочных работ, являющемуся приложением № 2 к договору, окончание выполнения работ в целом – 08.03.2009 (пункт 1.3 договора № НЮ-Д-643 от 31.10.2008).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № НЮ-Д-643 от 31.10.2008, ориентировочная стоимость работ по договору определяется на основании сводного локального сметного расчета и составляет 36 448 110 руб. в том числе НДС 18 % - 5 559 881 руб. 20 коп.

Расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора № НЮ-Д-643 от 31.10.2008). Стороны в пункте 2.4.1 договора № НЮ-Д-643 от 31.10.2008 закрепили условие о выплате генподрядчиком подрядчику аванса в течение 45 рабочих дней со дня заключения договора в размере 3 644 811 руб. , в том числе НДС 18 % - 555 988 руб. 12 коп., на основании полученного от подрядчика счета на оплату аванса. Согласно пункту 2.4.2 договора № НЮ-Д-643 от 31.10.2008 промежуточные платежи производятся ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком в оплачиваемом месяце работы в течение 45 календарных дней со дня подписания генподрядчиком соответствующего акта о стоимости выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании полученного от подрядчика счета на оплату выполненных работ.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В разделе 4 договора № НЮ-Д-643 от 31.10.2008 стороны согласовали, что приемка выполненных работ производится путем оформления акта о приёмке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Унифицированная форма КС-3).

18.11.2009 письмом № 106-622 (том 1, л.д. 26), ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора № НЮ-Д-643 от 31.10.2008.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ (до его расторжения) истец представил акты приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.12.2008 (том 1, л.д. 28-30), № 2 от 30.01.2009 (том 1, л.д. 33-37), № 3 от 31.03.2009 (том 1, л.д. 40-42), № 4 от 30.04.2009 (том 1, л.д. 45-47), № 5 от 29.05.2009 (том 1, л.д. 50-52), № 6 от 30.06.2009 (том 1, л.д. 55-61), № 7 от 30.07.2009 (том 1, л.д. 64-67), № 7 от 30.07.2009 (том 1, л.д. 70-76), №9 от 30.09.2009 (том 1, л.д. 79-81), № 10 от 31.10.2009 (том 1, л.д. 84-86), подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний по факту надлежащего выполнения работ. Ввиду изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по указанному договору не принимаются судом апелляционной инстанции. При наличии доказательственной базы относительно ненадлежащего выполнения истцом работ по договору № НЮ-Д-643 от 31.10.2008, указанное может служить основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 723 ГК РФ.

Общая стоимость выполненных работ по вышеуказанным актам составляет 19 846 642 руб. 03 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.12.2008 (том 1, л.д. 27), №2 от 30.01.2009 (том 1, л.д. 32), № 3 от 31.03.2009 (том 1, л.д. 39), № 4 от 30.04.2009 (том 1, л.д. 44), № 5 от 29.05.2009 (том 1, л.д. 49), № 6 от 30.06.2009 (том 1, л.д. 54), № 7 от 31.07.2009 (том 1, л.д. 63), № 8 от 31.08.2009 (том 1, л.д. 69), № 9 от 30.09.2009 (том 1, л.д. 78), № 10 от 31.10.2009 (том 1, л.д. 83), подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний.

Истцом выставлены ответчику на оплату счета-фактуры, корреспондирующие по сумме справкам о стоимости выполненных работ.

Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 15 992 142 руб. 21 коп., о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения (том 1, л.д. 88-99) и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного сумма основного долга по выполненным истцом и принятым ответчиком работам по договору № НЮ-Д-643 от 31.10.2008 составила 3 854 499 руб. 82 коп. (19 846 642 руб. 03 коп. – 15 992 142 руб. 21 коп. =3 854 499 руб. 82 коп.).

Ссылка ответчика, что платежным поручение № 2283 от 16.12.2008 на сумму 3 644 811 руб. уменьшена задолженность по договору № НЮ-Д-643 от 31.10.2008 до 209 688 руб. 82 коп. (3 854 499 руб. 82 коп. - 3 644 811 руб. = 209 688 руб. 82 коп.), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлена лишь копия указанного платежного поручения (том 2, л.д. 5).

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении дела к судебному разбирательству от 30.04.2010 и Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 01.12.2010 ООО «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» предложено представить подлинное платежное поручение № 2283 от 16.12.2008 на сумму 3 644 811 коп., а также выписку по лицевому счету за период с 15.12.2008 по 15.01.2009.

Ответчиком указанные документы предоставлены не были.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает копию платежного поручения № 2283 от 16.12.2008 в качестве доказательстве произведенного платежа на сумму 3 644 811 коп., поскольку ответчик при наличии разногласий по сумме оплаты не представил подлинный экземпляр спорного платежного поручения.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт приемки ответчиком работ, доказательств оплаты ее полной стоимости ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за работы, принятые по договору № НЮ-Д-643 от 31.10.2008 в сумме 3 854 499 руб. 82 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом завялено требование о взыскании с ответчика пени в размере 14 431 059 руб. за период с 15.08.2008 по 01.03.2010.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Так, в силу пункта 5.4 договора № НЮ-Д-643 от 31.10.2008 за несвоевременную оплату выполненных работ по договору генподрядчик обязан уплатить пеню в размере 0.01 % от стоимости подлежащих оплате, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки на основании соответствующего требования.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, руководствуясь статьей 717 ГК РФ отказался от исполнения договора (том 2, л.д. 26), однако применение мер договорной ответственности к просрочке, допущенной после расторжения договора, является обоснованным поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 425 ГК РФ после окончания срока действия договора либо его расторжения возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из