Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А81-3672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2011 года

                                                      Дело №   А81-3672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10264/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2010 по делу № А81-3672/2010 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об обжаловании решений и действий (бездействия) налогового органа,

при участии  в судебном заседании  представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» (далее по тексту -  ООО «Газтеплоэнергоремонт», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту -  заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган), выразившихся в отказе в рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2010  № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Управления рассмотреть апелляционную жалобу налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2010 по делу № А81-3672/2010 требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме.

Также суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Газтеплоэнергоремонт» путем принятия жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа  от 27.05.2010 № 19 и рассмотрения жалобы по существу.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Управление, в нарушение статей 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконно  оставило  без рассмотрения апелляционную жалобу Общества, ссылаясь на то, что от имени Общества жалоба подписана исполняющим обязанности  исполнительного директора Белкиным В.В., полномочия которого не подтверждены приложенным к апелляционной жалобе приказом (доверенностью).  Также суд первой инстанции указал, что пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право прекращать, оставлять без рассмотрения или возвращать жалобы, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.

Не согласившись  с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2010 по делу № А81-3672/2010 отменить, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, податель жалобы указал, что основанием для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Газтеплоэнергоремонт» явился факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих полномочия Белкина В.В. представлять интересы Общества в налоговых органах, в том числе, с правом подачи жалоб на ненормативные акты налоговых органом. Также Управление указало  в жалобе, что не рассматривало жалобу Общества, а сообщило о невозможности проведения процедуры рассмотрения представленных документов ввиду наличия объективных причин, не позволяющих расценить поступивший документ именно как жалобу, выражающую волеизъявление налогоплательщика.

ООО «Газтеплоэнергоремонт» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве Общество указало, что действия Управления, выразившиеся в отказе в  рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Газтеплоэнергоремонт» на решение нижестоящего налогового органа привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку позволило  Инспекции ФНС по г. Надыму предпринять меры к исполнению оспариваемого решения без проверки указанного решения вышестоящим налоговым органом. Также в отзыве указано, что Управление имело возможность затребовать у Общества необходимые документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу на  решение от 27.05.2010  № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо получить необходимую информацию из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

ООО «Газтеплоэнергоремонт» заявлено ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  проверив в порядке статей   266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены,   исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «Газтеплоэнергоремонт» в   порядке пункта 3 статьи 101.2 и статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации  обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2010 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Письмом от 28.06.2010 № 12-19/06406 Управление  оставило без рассмотрения жалобу Общества на решение ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2010 № 19 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приобщена доверенность (приказ), дающая право Белкину В.В. представлять интересы общества в налоговых органах с правом подачи жалоб на акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц.

Общество, полагая, что указанное решение не соответствует требованиям статьи

140 Налогового кодекса Российской Федерации  и нарушает его законные права и интересы,  обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

            Как было указано выше, суд первой инстанции требования Общества признал обоснованными и удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования  налогоплательщика правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации  каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации  акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа принятие вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) одного из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

Право налогового органа на оставление жалобы без рассмотрения указанной нормой не предусмотрено.

Следовательно,