Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А70-5473/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Из анализа перечисленных норм права следует, что для возникновения сервитута необходимо наличие двух факторов:

- принятие решения собственника имущества об установлении сервитута (либо заключение соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником недвижимого имущества)

- и государственная регистрация сервитута.

Как указывалось выше, ответчик ссылается на договор мены от 10.11.1999 № 1158 и распоряжение Администрации г. Тобольска от 30.10.1998 № 1772.

Между тем, данные документы не могут свидетельствовать о принятии собственником решения об установлении сервитута (или заключения соответствующего соглашения между ним и заинтересованным лицом) по следующим основаниям.

Доказательства того, что распоряжение от 30.10.1998 № 1772 принято лицом, являвшимся к моменту его издания собственником трубопровода стоков, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания распоряжения, с даты издания распоряжения может считаться состоявшейся передача в собственность трубопровода стоков, но право собственности  возникнет лишь с момента регистрации перехода права к муниципалитету.

Сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности до издания указанного распоряжения в материалах дела не имеется.

Ни один из перечисленных документов не свидетельствует о наличии соглашения между собственником трубопровода и правопредшественником ОАО «Фортум» (ОАО «Тюменьэнерго») об установлении сервитута на спорный объект.

Так, участниками договора мены являются ОАО «Тобольский Нефтехимкомбинат» (собственник спорного трубопровода до момента перехода такого права к ООО «Статус» и ООО Девелопмент центр «Спарта») и Администрация г. Тобольска.  Правопредшественник ответчика участником договора мены не является.

Условие договора мены от 10.11.1999, предусмотренное пунктом 4.4., не позволяет считать его решением о сервитуте хотя бы потому, что это не соответствует буквальному содержанию названного пункта.

Этот пункт устанавливает договорное обязательство ОАО «Тобольского «Нефтехимкомбината» в пользу третьего лица, а не право правопредшественника ответчика ОАО «Тюменьэнерго» на ограниченное пользование чужим объектом недвижимого имущества, каковым и является сервитут.

К тому же  сервитут вводится, когда собственник своим решением принимает на себя определенные ограничения своего права собственности. В данном же случае, Администрация города Тобольска не принимала на себя обременение своего имущества, а обязывала другое лицо принять на себя это обременение, передавая ему свое имущество.

Кроме того, распоряжение от 30.10.1998 № 1772 в принципе не содержало какого-либо решения в отношении обременения имущества в пользу ОАО «Тюменьэнерго», а лишь предполагало предоставить ему бесплатное сезонное пользование в соответствии с договором, который будет заключен в будущем (пункт 3 распоряжения).

Сервитут как обременение в том смысле, который ему придается положениями  Закона № 122-ФЗ, не может считаться возникшим по причине отсутствия его государственной регистрации.

Тогда как в силу статей  2, 4 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из статьи 6  названого закона  следует, что юридически действительными в отсутствие государственной регистрации признаются только такие права, которые возникли до момента вступления в силу названного Федерального закона (31.01.1998 года).

Распоряжение издано после введения в действие Закона № 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 122-ФЗ не позднее даты введения закона в действие органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.11.1997 № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции ведение единого государственного реестра должно осуществляться в отношении земельных участков – органами по земельным ресурсам и землеустройству, в отношении другой недвижимости - органами технической инвентаризации.

С 01.03.1998 вступили в силу утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18.02.1998 Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4 данного Постановления было закреплено, что Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяются на территории Российской Федерации всеми органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начиная с даты введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, в период с 01.01.1998 и до создания Учреждения юстиции по Тюменской области на территории Тюменской области (Областной палаты) эти обязанности должны были  выполнять органы технической инвентаризации (в отношении сооружений).

ОАО «Фортум» не отрицает, что никакой сервитут в его пользу не регистрировался ни в органах технической инвентаризации, ни в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Поэтому право ограниченного пользования спорным трубопроводом у ОАО «Фортум» возникнуть не могло.

Обязательство ОАО «Тобольский Нефтехимкомбинат» (собственника спорного трубопровода до момента перехода такого права к ООО «Статус», а в дальнейшем – к истцу), принятое на себя пунктом 4.4. договора мены от 10.11.1999, не может порождать какой-либо обязанности у истца, так как последнее не являлось его участником (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Обоснованность подобного вывода в полной мере соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу № А70-7694/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2010 № ВАС-14633/10).

В арбитражном деле № А70-7694/2009 удовлетворены исковые требования ООО «Статус» (предыдущего собственника спорного имущества) о взыскании ОАО «Фортум» неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за неосновательное использование трубопровода минералосодержащих стоков, литер 1, протяженностью 20 366 м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до д. Медведчиково в размере 42 194 982 руб. 02 коп. и 7 277 698 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период.

То обстоятельство, что судебные акты по арбитражному делу № А70-7694/2009 преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела не имеют, не исключает значение таких судебных актов для настоящего спора в силу статьи 16 АПК РФ и в целях единообразного применения арбитражными судами действующего законодательства.

Принимая во внимание то, что размер рыночной стоимости определенный ООО «Партнер-Эксперт» не превышает размера рыночной стоимости пользования трубопроводом, установленного экспертизой (ЗАО «Эко-Н-сервис»), при этом истцом не произведен перерасчет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО Девелопмент центр «Спарта» в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 441 459 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 459 рублей 27 копеек за период с 03.09.2009 по 14.10.2010 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, сумму предъявленных ко взысканию процентов не оспорил.

В связи с чем, исковые требования ООО Девелопмент центр «Спарта» о взыскании с ОАО «Фортум» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Партнер-Эксперт»,  подготовившего отчет, положенный истцом в обоснование иска. Необходимость привлечения указанного лица к участию в деле ответчик обосновывает тем, что судебная экспертиза по настоящему делу фактически была назначена с целью проверки достоверности этого отчета.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности ООО «Партнер-Эксперт» по отношению к одной из сторон настоящего спора могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Составление указанным лицом приложенного в обоснование иска отчета не может повлиять на права и обязанности истца и ответчика, возникающие в связи с пользованием ответчиком принадлежащим истцу трубопроводом.

Отчет ООО «Партнер-Эксперт» является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется по правилам статьи 71 АПК РФ, а соответствующие выводы эксперта не являются основанием для возникновения каких-либо отношений между указанным лицом и участниками настоящего спора.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения ООО «Партнер-Эксперт» при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года по делу № А70-5473/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Фортум» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года по делу № А70-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева