Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А70-5473/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи с отсутствием таковых.

Рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за использование спорного трубопровода.

То есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом при подаче иска в материалы дела представлен отчет оценки рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково, составленный ООО «Партнер-Центр».

Согласно указанному отчету рыночная величина размера пользования трубопроводом за период с 09.07.2009 по 25.10.2010 составила 34 440 120 рублей, рыночная величина арендной платы с учетом периода пользования 200 дней в году составила 23 192 000 рублей, средняя величина арендной платы в день составила 115 960 рублей (т.2. л.д.1-74).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», определением суда от 03.09.2010 была назначена экспертиза с целью определения величины стоимости пользования сооружением - трубопроводом минералосодержащих стоков, литер 1, протяженностью 20366 м., расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до д. Медведчиково; период с 09.07.2009 по 16.07.2010, проведение которой было поручено ЗАО «Эко-Н сервис».

В материалы дела представлен отчет ЗАО «Эко-Н сервис» об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование трубопроводом за период с 09.07.2009 по 16.07.2010, согласно которому рыночная стоимость арендной платы составила 27 111 196 рублей, средняя величина арендной платы в день - 129 100 рублей 93 копейки (т.4 л.д.73-115).

Оценив содержание отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной величины размера арендной платы спорного трубопровода.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки в части стоимости размера арендной платы спорного трубопровода, содержащегося в отчете ЗАО «Эко-Н сервис», составленном на основании определения суда о назначении экспертизы, сопоставимы с отчетом оценки рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода, составленным ООО «Партнер-Сервис».

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы ЗАО «Эко-Н-сервис» по поставленным судом первой инстанции вопросам, в материалы дела не представлено.

Тем более, что  в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В материалах дела имеются подписки оценщиков, участвовавших в проведении оценки, об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения.

Противоречий в выводах экспертов, по мнению суда, не имеется.

Тот факт, что проведение экспертизы поручено экспертному учреждению без указания конкретного эксперта, не является процессуальным нарушением, как ошибочно считает ответчик, влекущим безусловную отмену судебного акта. О поручении проведения экспертизы конкретному эксперту ни одна из сторон не заявляла, в то время как положения статьи 82 АПК РФ позволяют поручить проведение экспертизы конкретному экспертному учреждению, которым в данном случае выступило ЗАО «Эко-Н сервис». О наличии оснований для отвода проводившего экспертизу эксперта подателем жалобы суду апелляционной инстанции не сообщено.

Как указывает податель жалобы, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ОАО «Фортум» просило поставить перед экспертом вопросы о рыночной стоимости трубопровода и услуг по водоотведению, однако судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет определения величины стоимости пользования трубопроводом (определение суда от 03.09.2010).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом,  должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Отклоняя предложенные ответчиком вопросы, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета и пределов доказывания по настоящему делу.

Истец при рассмотрении спора в суде настаивал на отсутствии между сторонами фактических отношений по предоставлению услуг на отведение стоков. Истец считал себя потерпевшим от неосновательного пользования его имуществом.

Поскольку иск рассматривается в рамках предмета иска, заявленного истцом, суд может либо согласиться, либо не согласиться с его квалификацией фактических обстоятельств.

При несогласии с этой квалификацией суд не может удовлетворить иск по другим основаниям вопреки и наперекор  заявленной истцом позиции.

Поэтому стоимость услуг по отведению стоков в рамках заявленного иска не может иметь значение, так как истец требует возместить ему стоимость пользования его имуществом, а не стоимость оказанных им услуг по приему и отпуску минералосодержащих стоков.

Заключение эксперта по обозначенному вопросу не будет обладать признаками относимости доказательства. Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции дана правильная оценка сложившимся правоотношениям сторон, заключающаяся в неосновательном обогащении в виде использования ответчиком имущества истца без правовых оснований, что само по себе исключает выяснение вопроса о рыночной стоимости услуг по водоотведению.

ОАО «Фортум» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указало, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным Стандартам оценки №№ 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 254 – 256) не соответствует заключение и отчет от 24.09.2010, в какой части заключения (отчета) имеются такие несоответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.

С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ОАО «Фортум» также ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратилось, правом на вызов эксперта в судебное заседание не воспользовалось.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для ОАО «Фортум» следуют в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Тогда как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при расчете величины рыночной арендной платы за оцениваемое сооружение оценщиком положено в основу фактическое использование трубопровода ответчиком 200 дней в году.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете величины ежедневной рыночной арендной платы за оцениваемое сооружение эта величина должна быть рассчитана не исходя из фактического периода пользования трубопроводом (200 дней), а количества дней в году (365), отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании решения Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 22 октября 2007 года № 5 до 25 октября 2010 года ответчику предоставлено право на пользование водным объектом - река Иртыш в целях сброса сточных вод ежегодно в течение 200 дней. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с вышеназванным решением, учитывая разрешенный период использования водного объекта, ответчик фактически может пользоваться спорным трубопроводом не более 200 дней в году.

Поэтому суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом экспертов и установил размер неосновательного обогащения, пропорционально разрешенному периоду пользования ОАО «Фортум» спорным трубопроводом (исходя из 200 дней в году).

Подход суда первой инстанции в определении размера платы пропорционально периоду разрешенного пользования является разумным, обоснованным и  учитывающим интересы обеих сторон.

Так как при расчете ежегодного размера арендной платы использованы амортизационные и другие показатели, посчитанные за 200 дней, а не за 365 дней, то определение среднедневной арендной платы также основано на указанном количестве дней.

Наличия в отношениях сторон фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на этот размер в сторону его уменьшения или увеличения, ни одной из сторон не доказано.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлен размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ОАО «Фортум».

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, пользование спорным трубопроводом осуществлялось ОАО «Фортум» на правовых основаниях.

В подтверждение этого довода ответчик ссылается на договор мены от 10.11.1999 № 1158, заключенный между ОАО «Тобольский Нефтехимкомбинат» (собственник спорного трубопровода до момента перехода такого права к обществу ООО «Статус») и Администрацией г. Тобольска, по условиям пункта 4.4. которого ОАО «Тобольский Нефтехимкомбинат» обязано предоставлять ОАО «Фортум» в лице его филиала – Тобольская ТЭЦ бесплатное сезонное использование спорного имущества для сброса стоков, а также на распоряжение Администрации г. Тобольска от 30.10.1998 № 1772 «О передаче в муниципальную собственность г. Тобольска трубопровода сброса стоков от Тобольской ТЭЦ».

В соответствии с пунктом 3 обозначенного распоряжения МУ «Служба Заказчика по ЖКХ г. Тобольска» предписано в течение месяца заключить договор на обслуживание трубопровода сброса стоков с эксплуатирующей организацией и предусмотреть в нем бесплатное сезонное использование Тобольской ТЭЦ для сброса стоков по трубопроводу в р. Иртыш.

Ссылаясь на оба вышеперечисленных документа, ответчик утверждает, что данными документами в его пользу установлен сервитут - право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом.

Установление сервитута на спорный трубопровод ответчик связывает с отсутствием иного способа сброса сточных вод Тобольской ТЭЦ в связи с тем, что этот трубопровод изначально был запроектирован в качестве составной части производственного цикла названной ТЭЦ.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием прекращения иных вещных прав на это имущество.

Однако наличие у ответчика какого-либо вещного права в отношении трубопровода стоков им не доказано.

На момент издания распоряжения от 30.10.1998  № 1772 и заключения договора мены от 10.11.1999 № 1158 отношения по установлению сервитутов регулировались Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно статье 1 названного закона (в редакции, действовавшей  в тот период) сервитутом является право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут