Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А70-5473/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2011 года

                                                     Дело №   А70-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10193/2010) открытого акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года, принятое по делу № А70-5473/2010 (судья Багатурия Л.Е., арбитражные заседатели Бергман А.В., Романюта Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Девелопмент центр «Спарта» к открытому акционерному обществу «Фортум» о взыскании 16 923 228 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Фортум» – Валеева Л.Р., доверенность № 1261 от 01.01.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Девелопмент центр «Спарта» – Строд Я.И., доверенность от 08.06.2010, сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Девелопмент центр «Спарта» (далее – ООО Девелопмент центр «Спарта», ОГРН 1077203052376) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», ОГРН 1058602102437) о взыскании 16 350 360 рублей неосновательного обогащения и 572 868 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте в судебном заседании 14.10.2010 истец просил взыскать с ответчика 33 164 560 рублей неосновательного обогащения, 1 441 459   рублей   27   копеек   процентов   за   пользование   чужими   денежными средствами за период с 03.09.2009 по 14.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года по делу № А70-5473/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Фортум» в пользу ООО    Девелопмент   центр   «Спарта»  взыскано 33 164 560 рублей неосновательного обогащения, 1 441 459 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Фортум» в пользу ЗАО «Эко-Н-сервис» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. ООО Девелопмент центр «Спарта» из федерального бюджета возвращено 7 616 рублей 14 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Фортум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорный трубопровод передан от Администрации города Тобольска в собственность ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат», а в последующем – в собственность ООО «Статус» и ООО Девелопмент центр «Спарта» с обременением в виде бесплатного сезонного использования указанного имущества ответчиком (безвозмездный сервитут). По мнению ответчика, по своей правовой природе сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по оказанию услуг. Ответчик полагает, что при проведении по настоящему делу судебной экспертизы также допущены нарушения норм процессуального права. Так, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ОАО «Фортум» просило поставить перед экспертом вопросы о рыночной стоимости трубопровода и услуг по водоотведению, однако судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет определения величины стоимости пользования трубопроводом (определение суда от 03.09.2010). Экспертное заключение, представленное ЗАО «Эко-Н сервис» надлежащим доказательством по делу не является. Ответчик также ссылается на некорректность представленного экспертом расчета. При определении стоимости годовой арендной платы вместо количества дней в году (365), экспертом неправомерно взято за основу расчета количество дней использования оцениваемого объекта (200). Вопрос о согласовании кандидатуры эксперта суд первой инстанции перед сторонами не ставил, чем лишил ответчика права заявить отвод. Податель жалобы также указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об участии в деле в качестве третьего лица ООО «Партенер-Эксперт»

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО Девелопмент центр «Спарта» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Фортум» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Девелопмент центр «Спарта» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Девелопмент центр «Спарта» на праве собственности принадлежит сооружение – трубопровод минералосодержащих стоков, литер 1, протяженностью 20 366 м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до д. Медведчиково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 72 НЛ 369609 от 09.07.2009.

Данный объект использует в своей производственной деятельности ОАО «Фортум» (прежнее наименование - ОАО «ТГК-10») в лице филиала Тобольская ТЭЦ.

Из материалов дела усматривается, что спорный трубопровод, изначально проектировавшийся как часть единого производственного объекта, задействован в технологической схеме функционирования ТЭЦ и эксплуатируется подразделением заявителя (Тоболькой ТЭЦ) для сброса сточных вод, образовывающихся в результате производства и передачи услуг электрической энергии, пара и горячей воды потребителям.

Данное обстоятельство также было исследовано и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2009 года по делу А70-2630/2009.

ООО Девелопмент центр «Спарта» как собственник спорного трубопровода неоднократно обращался к ответчику с предложениями об установлении договорных отношений и регламентации пользования ответчиком спорным трубопроводом.

Вместе с тем, соглашения по всем существенным условиями использования объекта достигнуто не было, договорные отношения установлены не были.

Сославшись на то, что ОАО «Фортум» неосновательно пользовалось принадлежащим истцу имуществом, ООО Девелопмент центр «Спарта» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовые  снования для такого приобретения или сбережения имущества отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывалось выше, факт использования ответчиком спорного трубопровода подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО «Фортум».

Возражения ответчика сводятся к квалификации сложившихся между сторонами правоотношений по поводу использования спорного имущества, которые, по мнению ответчика, являются отношениями по поводу возмездного оказания истцом услуг по водоотведению.

В настоящем деле наличие между сторонами отношений по оказанию услуг по приему и отпуску минералосодержащих стоков по спорному трубопроводу в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Фортум» не доказало.

Напротив, в силу статьи 779 ГК РФ и исходя из сущности отношений по оказанию услуг оказание услуг всегда заключается в совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Истец никакой деятельности, связанной со сбросом стоков на принадлежащем ему трубопроводе, не осуществлял. Напротив, эту деятельность осуществлял сам ответчик, поскольку, как уже было сказано выше, трубопровод является элементом его собственной технологической схемы и его собственного технологического процесса.

В деле имеются многочисленные доказательства эксплуатации трубопровода самим ответчиком.

При этом, текущий ремонт спорного трубопровода его собственником, а равно перекрытие задвижек в целях воспрепятствования неосновательному использованию трубопровода, не является основанием для вывода о том, что данный трубопровод эксплуатируется ООО Девелопмент центр «Спарта» с целью оказания услуг по водоотведению ответчику за плату, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ, ООО Девелопмент центр «Спарта», как собственник спорного трубопровода, обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, допускающую квалификацию отношений по оказанию услуг без осуществления каких-либо действий или деятельности лицом, оказывающим услуги, является необоснованной.

Так, ответчик сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2005 № 47-Г05-16. Однако данное определение касается специальных норм Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Причем из смысла указанного Определения следует, что пользование подъездным путем приравнивается к транспортной услуге, регулируемой данным законом, прежде всего из соображений юридической техники самого закона в целях установления регулируемых тарифов.

Фактические обстоятельства, изложенные в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2009 № ВАС-5221/09 по делу № А66-2237/2008, нетождественны обстоятельствам рассматриваемого спора.

В настоящем  деле под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, в данном случае, спорным трубопроводом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности взаимоотношений между юридическими лицами, должно выплачивать лицо, пользующееся таким имуществом.

В силу указанных выше правовых норм у лица, фактически использующего имущество, возникает обязанность вносить плату за его использование.

То обстоятельство, что спорный трубопровод ответчику не передавался для его использования, не может иметь значения для разрешения спора.

Так,  согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поэтому договор аренды может заключаться и без фактической передачи имущества во владение, с оставлением арендодателем имущества в своем собственном владении, но с предоставлением права пользования своим имуществом другому лицу.

Факт использования ответчиком спорного трубопровода в отсутствие на то правовых оснований в заявленный ООО Девелопмент центр «Спарта» период считается установленным, поскольку доказательств приостановления деятельности подразделения ОАО «Фортум» Тобольской ТЭЦ и приостановления пользования спорным трубопроводом в данный период не представлено.

Напротив, ОАО «Фортум» на протяжении рассмотрения дела представляло доказательства невозможности осуществления производственной деятельности Тобольской ТЭЦ без использования спорного трубопровода. Использование его в производственной деятельности ТЭЦ осуществлялось непрерывно с момента его ввода в эксплуатацию в 1994 году (акт ввода в эксплуатацию).

Как указывал ответчик, Тобольская ТЭЦ является предприятием с непрерывным циклом производства, спорный трубопровод изначально запроектирован в целях использования его в производственной деятельности Тобольской ТЭЦ и возможности сброса стоков через иные трубопроводы не имеется в