Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А46-12984/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                    Дело №   А46-12984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10922/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро – водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША»; Общество; заявитель), ИНН 5503024984

на определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу № А46-12984/2010 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное

по заявлению ООО «ЛВЗ «ОША»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области; Инспекция; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 31.08.2010 № 626/11-16/06938,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛВЗ «ОША» − Курсевич А.И. по доверенности от 01.04.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от МИФНС России по Омской области − Прокопьева Д.В. по доверенности от 27.12.2010 № 08-09597, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Личман О.В. по доверенности от 27.12.2010 № 08/09585, действительной до 31.12.2011 (удостоверение № 640659),

установил:

ООО «ЛВЗ «ОША» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2010 № 626/11-16/06938.

Определением суда от 15.11.2010 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции сослался на несоблюдение Обществом установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка разрешения спора о признании недействительным решения налогового органа, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган не заявлял возражений относительности неправомерности доначисления к уплате сумм акцизов на алкогольную продукцию по существу, что свидетельствует о том, что Общество формально обратилось в вышестоящий налоговый орган, и такое обращение не является досудебным порядком урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛВЗ «ОША» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с доводами суда о несоблюдении досудебного порядка.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель просит снизить размер взыскиваемого налоговым органом штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.

К дополнению к апелляционной жалобе Обществом были приложены: копия договора № 125 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «ЛВЗ «ОША» и ОАО «Сберегательный банк РФ» от 31.12.2008; копия договора кредитной линии, заключенного между ООО «ЛВЗ «ОША» и ОАО «МДМ-Банк» от 20.02.2009; копия кредитного договора № 6358-К, заключенного между ООО «ЛВЗ «ОША» и ОАО «Омск-Банк» от 06.02.2009; копия кредитного договора № 6493-КЛ, заключенного между ООО «ЛВЗ «ОША» и ОАО «Омск-Банк» от 27.08.2009; копия кредитного договора № 6468-КЛ, заключенного между ООО «ЛВЗ «ОША» и ОАО «Омск-Банк» от 20.07.2009; копия бухгалтерского баланса за первое полугодие 2008 года; копия отчета о прибылях и убытках за первое полугодие 2008 года; копия бухгалтерского баланса за первое полугодие 2009 года; копия отчета о прибылях и убытках за первое полугодие 2009 года; выписки из журнала проводок за 2009 год (оплата по краткосрочным кредитам); выписки из журнала проводок за 2009 год (оплата по долгосрочным кредитам); оплата из журнала проводок за 2009 год (оплата процентов); расчет суммы убытка в связи с изменением курса евро за период с 01.08.2008 по 15.07.2009; анализ счета 62 за первое полугодие 2008 года; анализ счета 62 за первое полугодие 2009 года; копия отчета формы № П-4 за апрель 2009 года; копия отчета формы № П-4 за май 2009 года (приложения под порядковым номером № 1 - № 17).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО «ЛВЗ «ОША» не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено то обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами, перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Общества, были возвращены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 12.01.2011.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по акцизам за май 2009 года.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено уменьшение сумм акцизов, подлежащих уплате в бюджет на 18 800 840 руб. 52 коп, вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы по алкогольной продукции с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин).

31.08.2010 по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31.08.2010 № 626/11-16/06938 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 760 168 руб. за неполную уплату акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин).

Данным решением Обществу также начислены акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) в сумме 9 400 420 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 2 380 010 руб. 56 коп.

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЛВЗ «ОША» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

15.11.2010 Арбитражный суд Омской области вынес соответствующее определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к исковому заявлению и к документам, которые должны быть приложены к такому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В числе этих требований пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе; в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, для налогоплательщика, оспаривающего законность и обоснованность решения налогового органа (должностного лица налогового органа) в судебном порядке, предусмотрено обязательное условие о предварительном обжаловании этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом досудебное урегулирование спора по этому вопросу направлено на оценку вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Исходя из данных норм, суд первой инстанции верно отметил, что вышестоящий налоговый орган наделен указанными выше полномочиями, целью установления досудебного порядка в рассматриваемом случае является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом относительно законности принятого последним решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что, что Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 31.08.2010 № 626/11-16/06938 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области), решением которого от 30.09.2010 № 16-17/14027 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Между тем данное обстоятельство не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В апелляционной жалобе, рассмотренной УФНС России по Омской области, налогоплательщик не заявлял возражений относительно неправомерности доначисленной к уплате суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин), либо действий (бездействии) должностных лиц налогового органа, повлекших нарушение прав последнего, а просил лишь освободить его от уплаты штрафных санкций, указывая при этом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства на свое тяжелое финансово-экономическое положение, вызванное снижением покупательского спроса, просрочкой в оплате и неоплатой за поставленную продукцию, повышением банковских ставок и ужесточением требование по обеспечению кредитов. То есть и в части штрафа налогоплательщик не ссылался на незаконность его применения, в виду, в частности отсутствия недоимки.

Именно этот довод налогоплательщика (относительно уменьшения штрафа) и был оценен УФНС России по Омской области при рассмотрении апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что по существу правомерность установления налоговым органом факта неполной уплаты суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) Обществом не оспаривалась, подтверждается также тем, что в апелляционной жалобе, поданной Обществом в Управление, налогоплательщик признал правомерность доначисления сумм налога и пени (т. 2 л.д. 102, 103).

Таким образом, по существу налогоплательщик решение Инспекции не обжаловал в вышестоящий налоговый орган и вышестоящий налоговый орган не проверял законность обоснованность