Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А75-1762/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                        Дело №   А75-1762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания              Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9135/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу №  А75-1762/2009 (судья Ильин С.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы  - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Коммунальщик» Дмитриева Н.Б. - представитель не явился, извещен;

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее - МУП «Коммунальщик») Дмитриев Николай Борисович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным, принятого на собрании кредиторов от 15.07.2010 решения по вопросу № 5 «Поручить конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. в срок до 02.08.2010 обратится в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей МУП «Коммунальщик» в целях исполнения решения собрания кредиторов от 19.01.2010».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 10.09.2010 заявление конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Дмитриева Н.Б. удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов МУП «Коммунальщик» от 15.07.2010, принятое по 5  вопросу повестки дня.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.09.2010 отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган  ссылается на то, что уже ранее на собрании кредиторов, прошедшем 19.01.2010, принималось решение (9 вопрос) об обращении конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя МУП «Коммунальщик». Поскольку решение собрания кредиторов от 19.01.2010 не  исполнено конкурсным управляющим и не признано судом недействительным, то собрание кредиторов повторно  поручило конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. исполнить данное решение на собрании кредиторов от 15.07.2010.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в силу положений пункта 2 статьи 15, пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие спорного решения относится к компетенции общего собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность определения. Конкурсным управляющим должника не выявлены в ходе конкурсного производства действия (бездействия) учредителя должника, имеющие причинно-следственную связь с фактом несостоятельности должника, что исключает возможность обращения в настоящее время с соответствующим заявлением. В свою очередь, уполномоченным органом также не указаны основания для привлечения к подобной ответственности учредителя должника. Идет процесс формирования конкурсной массы, размер субсидиарной ответственности определить невозможно.

Конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б., ФНС России, извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда от 10.09.2010 исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: 1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае основанием обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 15.07.2010 по 5 вопросу, являлось нарушение пределов компетенции собрания кредиторов и нарушение законных прав и интересов. По утверждению подателя заявления, не выявлены действия муниципального образования Советского района, имеющие причинно-следственную связь, с фактом несостоятельности (банкротства) МУП «Коммунальщик». Кроме того, в силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве решение данного вопроса отнесено законодателем к компетенции конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что, несмотря на принятие спорного решения в пределах компетенции собрания кредиторов, установление определенного срока для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности является преждевременным в связи с отсутствием сведений о наличии размера субсидиарной ответственности и отсутствии сведений о стоимости имущества должника.

При повторном рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим материалам дела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2009 ликвидируемый должник МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Обвинцев Вадим Юрьевич.

Определением суда от 25.12.2009 Обвинцев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик», конкурсным управляющим назначен Дмитриев Н.Б.

19.01.2010 состоялось собрание кредиторов МУП «Коммунальщик», на котором принято решение: «Конкурсному управляющему МУП «Коммунальщик» обратиться в Арбитражный суд с заявлением на привлечение учредителей МУП «Коммунальщик» к субсидиарной ответственности по  долгам предприятия в кратчайшие сроки».

Впоследствии, на собрании кредиторов МУП «Коммунальщик» от 15.07.2010 по 5 вопросу повестки дня принято решение: «Поручить конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. в срок до 02.08.2010 обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей МУП «Коммунальщик» в целях исполнения решения собрания кредиторов от 19.01.2010».

Придя к выводу, что указанное решение является недействительным, конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» Дмитриев Н.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника Дмитриева Н.Б. о том, что данное решение принято с нарушением пределов компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

То есть право принимать решения по оспариваемому вопросу предоставлено собранию кредиторов прямой нормой Закона о банкротстве, а именно пунктом 6 статьи 10.

Следовательно, обжалуемое конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. решение, принято собранием кредиторов в пределах своей компетенции, установленной законом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Тем не менее, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, как отмечалось выше, в качестве одного из оснований признания решения собрания кредиторов недействительным предусматривает нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение собрания кредиторов по пятому вопросу недействительно по упомянутому основанию, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который наделен определенными полномочиями, в том числе при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов должника, принимая решение о поручении конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, не указало основания для обращения с подобным заявлением, обозначив при этом конкретный срок для исполнения конкурсным управляющим должника такого поручения – 02.08.2010.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 15.07.2010 также невозможно установить, какие действия (бездействия) собственника  должника послужили причиной для принятия оспариваемого решения, какими нормами права руководствовались кредиторы.

Таким образом, принятие решения об обращении в суд с заявлением о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности без указания оснований для привлечения к подобной ответственности делает неисполнимым такое решение для конкурсного управляющего, тем более в условиях, когда он полагает, что основания для привлечения к ответственности в настоящее время не найдены.

Как указал конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. в отзыве на жалобу, в ходе проведения процедуры конкурсного производства им не выявлено со стороны учредителя должника каких-либо действий, имеющих причинно-следственную связь с фактом банкротства МУП «Коммунальщик». Считает, что правовых и фактических оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на данный момент не имеется.

Таким образом, решение собрания кредиторов ставит конкурсного управляющего в положение, при котором он обязан или подать заведомо необоснованное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что впоследствии может стать предметом жалоб на его действия в части разумности и обоснованности этих действий  либо не подавать такого заявления, что также может стать предметом жалобы на его бездействие в части неисполнения решения собрания.

Нельзя также исключать возможность возникновения расходов, связанных с рассмотрением заявления в суде, которые в конечном итоге нарушают права самих кредиторов, уменьшая конкурсную массу.

Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов, конкурсному кредитору поручено обратиться с заявлением о привлечении собственника к субсидиарной ответственности в срок не позднее 02 августа 2010 года.

Между тем, суд первой инстанции установил, что на дату проведения оспариваемого собрания невозможно было определить как размер субсидиарной ответственности, так и утверждать об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, поскольку проводились мероприятия по оценке и продаже имущества должника.

Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность является дополнительным видом ответственности, возлагаемым на учредителя должника в связи с невозможностью исполнить обязательство основным должником (МУП «Коммунальщик»). То есть для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить недостаточность имущества у должника для расчетов с его кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая  не погашена за счет конкурсной массы.

Возможность обратиться с заявлением в порядке статьи 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента нельзя определить размер субсидиарной ответственности учредителя (собственника) должника.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении учредителя должника к субсидиарной