Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А46-10774/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукции, на производство или оборот которой выдается лицензия, с указанием годовых объемов производства; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); срок действия лицензии; условия осуществления данного вида деятельности; регистрационный номер лицензии и дата ее выдачи (пункт 14).

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности в местах нахождения ее обособленных подразделений, только при условии указания их в лицензии.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения за нарушение условий, предусмотренных лицензией согласно части 4 статьи 14.17 КоАП РФ по настоящему делу составляют действия организации, осуществляющей лицензируемую деятельность по обороту алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Винтрест» имеет выданную УФНС России по Омской области 10.07.2009 лицензию Б 099658 сроком до 10.07.2014 на право осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по адресу: 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51 Б, Также в данной лицензии отражен адрес склада: 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51 Б, оптовый склад.

При этом, вопреки доводам административного органа ООО  «Винтрест», заключив 12.05.2010 договор аренды № 05/10 А-НИ, не изменило своего места нахождения и места нахождения склада, так как вновь арендуемые нежилые складские помещения также расположены в производственном здании по адресу: 644105, ул. 22 Партсъезда, 51 Б. Указанное подтверждается представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 160240 от 09.07.2010, согласно которой местом нахождения Общества является г. Омск, ул. 22 партсъезда, 51 Б (л.д .20-22). В этой связи довод апелляционной жалобы об изменении Обществом места расположения склада ООО «Винтрест» несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 15 статьи 19 Федеральным законом №171-ФЗ лицензирующий орган до принятия решения о выдаче лицензии вправе провести обследование организации на соответствие установленным Федеральным законом №171-ФЗ лицензионным требованиям.

При этом при выдаче 10.07.2009 лицензии Б 099658 Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области претензий к Обществу в связи с неуказанием конкретных реквизитов места нахождения склада не предъявлялось.

Таким образом, принимая во внимание то, что место расположения склада ООО «Винтрест» не изменялось, и учитывая, что имеющаяся у Общества лицензия не содержит сведений о конкретных реквизитах нежилых помещений, оснований для переоформления лицензии  от 10.07.2009 Б 099658 у Общества отсутствуют

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Винтрест» должен был обратиться в момент смены места нахождения складских помещений во вновь созданный лицензирующий орган (Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка) за разъяснениями необходимости подачи заявления о переоформлении лицензии и указания в ней конкретных реквизитов новых складских помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку Федеральный закон №171-ФЗ в отсутствие факта изменения Обществом места расположения склада такой обязанности за организацией не закрепляет.

Позиция административного органа о необходимости получения организацией заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии фактически используемых складских помещений санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и требованиям также не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Для получения лицензии на осуществление вышеуказанного вида деятельности организацией в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ представляются в лицензирующий орган заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям.

Перечень документов, представляемых в лицензирующий орган, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ документы, представленные в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Поскольку на момент проведения проверки ООО «Винтрест» адрес складского помещения не меняло, оснований для получения новой лицензии не имелось. Следовательно, не было необходимости и получать новое заключение специально уполномоченных государственных органов о соответствии фактически используемых складских помещений санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и требованиям.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного 4 статьи 14.17 КоАП РФ является правильным, поскольку, отсутствие в лицензии указания на кадастровые сведения, относящиеся к объекту недвижимости «помещение 16 П, литера АА, №№ 79, 80, 81», не образует события административного правонарушения, вменяемого в вину ООО «Винтрест».

Более того, из содержания протокола об административном правонарушении №03-53/171 от 12.08.2010 следует, что Обществу фактически вменяется нарушение требований пунктов 12, 13 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ, в связи с чем на лицензиата возложена обязанность подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии в части указания более точного адреса, позволяющего идентифицировать место осуществления лицензируемой деятельности.

Однако, согласно пункту 12 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные лицензией, выданной Обществу на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, по адресу местонахождения юридического лица и склада: 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 51 Б, не нарушены, следовательно, основания для подачи заявления на переоформление лицензии в целях указания более точного адреса у Общества отсутствуют.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Положения, закрепленные в статьях 25.4, 28.2 КоАП РФ, гарантируют право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, названными нормами предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении указанного процессуального документа. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из протокола об административном правонарушении № 03-3/171 от 12.08.2010 материалов дела усматривается, что он составлен в отсутствие законного представителя Общества. При этом в данном протоколе  указано, что директор ООО «Винтрест» Павлухин А.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела срочной телеграммой от 10.08.2010 №99/01222.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления административным органом срочной телеграммы, равно как и доказательств ее вручения или невручения органом почтовой связи адресату.

В определении  о возбуждении дела об административном  правонарушении  и о проведении административного расследования от 20.05.2010 указано, что органом почтовой связи в Управление возвращено  уведомление о невручении почтового отправления № 63009923366605 по причине отсутствия ООО «Винтрест» по адресу: 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51Б. При этом доказательств того, что Управлением в адрес Общества направлялось по почте какое - либо извещение о том, что в отношении ООО «Винтрест» 20.05.2010 будет  возбуждено дело об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела не усматривается ни одного документа, свидетельствующего о направлении в адрес Общества или передачи ему иным способом сведений о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2010 № 03-53/171 был составлен и Управлением с нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение, допущенное заявителем, является существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении (возбуждении дела об административном правонарушении). Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований Управлениия у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А81-4306/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »