Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А46-8464/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве порядке.

В данном случае, сделка, по перечислению ООО «ТК «Уголек» денежных средств  по платежному поручению № 198 от 08.06.2009, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку письмом ООО «Рустепло» изменило назначение платежа по спорному поручению, то перечисление 75 000 руб. необходимо рассматривать как оплату по договору № 61 от 04.11.2008 в рамках текущей деятельности, то есть отнести к текущим платежам в понимании Закона о банкротстве, является несостоятельным.

В материалы дела представлено письмо ООО «Рустепло», в котором указано, что платежи, в частности, и по платежному поручению № 198 от 08.0.06.2009 считать оплатой по договору № 61 от 04.11.2008 (том  2 л.д. 61).

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Поскольку не представлены доказательства направления письма ООО «ТК  «Уголек» и получение от него согласия на изменение назначения платежа, то суд апелляционной инстанции считает, что изменение назначения платежа по спорному платежному поручение не произошло, письмо не является  допустимым  доказательством по настоящему спору.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ» следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В данном же случае, отсутствуют доказательства того, что ООО «ТК «Уголек» поставило ООО «Рустепло»  уголь по договору поставки № 10  на сумму 75 000 руб. после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оплата за уголь по платежному поручению № 198 от 02.06.2009 подлежала бы отнесению к текущим платежам.

Задолженность, погашенная платёжными поручениями, не относилась к текущей, в связи с чем подлежала погашению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России, ОАО «Омская энергосбытовая компания», имелась задолженность по заработной плате работников ООО «Рустепло».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка направлена на исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки и  совершение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требования ООО «ТК «Уголек» перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах,  сделка по перечислению ООО «Рустепло» денежных средств в размере 75 000 руб. по платежному поручению № 198 от 08.06.2009 ООО «ТК «Уголек» обоснованно признана судом первой инстанции недействительной.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным и подлежащим исключению, вывод суда первой инстанции о том, что «Когда была произведена поставка углы, по какому договору и когда возникла задолженность из имеющихся документов установить не представляется возможным» (абзац 3 ст. 4 решения). Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Срок поставки по договору от 14.02.2008 года установлен март 2008 года, ООО «ТК «Уголек» не представило доказательства, что поставка была осуществлена в иной срок, платежные поручения содержат указание по какому договору оплачивается кредиторская задолженность. В соответствии со статьей 9 АПК РФ сторона несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные товарные накладные о поставке товара в иные сроки (сентябрь-октябрь 2009 года) и после совершения оспариваемого платежа имеют отношение к другому договору №61 от 04.10.2008 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к настоящему спору.

Указанный вывод заинтересованными лицами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с указанным суд первой инстанции правильно применил последствия недействительной сделки, взыскав с ООО «ТК «Уголек» в пользу ООО «Рустепло» 75 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2010 года по делу № А 46-8464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова