Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А46-8464/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                   Дело №   А46-8464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания        Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9783/2010) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Уголек» (ОГРН 1075509000160; ИНН 5509006371) на определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» Бирюкова Геннадия Николаевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу №  А46-8464/2009 (судья ВагановаТ.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» (ОГРН  10655090071156, ИНН 5531007645),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» Бирюкова Г.Н. – Миронов С.В. по доверенности от 15.09.2010,  паспорт;

от Федеральной налоговой службы  - Кобец Т.В. по доверенности от 17.05.2010, удостоверение № 640851;

от общества с ограниченного ответственностью  «Топливная компания «Уголек» - представитель не явился, извещено;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2009 года по делу № А 46-8464/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» (далее - ООО «Рустепло», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков Геннадий Николаевич.

Решением арбитражного суда от 15.09.2009 ООО «Рустепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Г.Н.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 275 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Уголек» (далее - ООО «ТК «Уголек») и применению последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТК «Уголек» денежных средств в сумме 275 000 руб. в пользу ООО «Рустепло» для включения их  в конкурсную массу должника.

Требование основано на положениях пункта 3 статьи 103, пунктах 1,3 стати 129, статьях 134, 127 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Рустепло» Бирюков Г.Н. в судебном заседании уточнил основание заявления, указав, что просит признать сделки недействительными по положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2010 года признана недействительной сделка по перечислению ООО «Рустепло» ООО «ТК «Уголек» денежных средств в размере 75 000 руб. платежным поручением № 198 от 08.06.2009. С ООО «ТК «Уголек» в пользу ООО «Рустепло» взыскано 75 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТК «Уголек» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТК «Уголек» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то, что письмом директора ООО «Рустепло» Токарева В.Н. уточнены назначения платежей по платежным поручениям № 183, 191, 192, 195, 198, 218, 244, 250, 256, 261, 265, 285, 5, 9, 12, 13, 308, 310, 314 – оплата по договору № 61 от 04.11.2008. Спорная поставка по договору № 61 произведена  после признания ООО «Рустепло» несостоятельным, а именно с 28.09.2009 по 30.10.2009. Данные платежи являются авансовыми платежами по текущей деятельности, относятся к текущим платежам в понимании Закона о банкротстве, но судом данное обстоятельство во внимание не принято.

Кроме того, по утверждению ООО «ТК «Уголек», на совершение сделки не требовалось согласия временного управляющего Бирюкова Г.Н., поскольку на момент введения наблюдения стоимость активов ООО «Рустепло» составляла 18 121 539 руб., 5% из которых составляет 906 076 руб. 95 коп. Следовательно, данные сделки нельзя признать недействительными, так как не представлено доказательств нарушения ООО «ТК «Уголек» законодательства и наличия оснований для возврата  уплаченной суммы за поставленный уголь. Также отсутствуют доказательства предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, нарушения интересов других кредиторов по текущим обязательствам и наличия  иной текущей задолженности, погашаемой ранее задолженности по договору поставки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Бирюков Г.Н. указывает на обоснованность определения суда, несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ООО «ТК «Уголек», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от ООО «ТК «Уголек» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы необходимость участия представителя в судебном заседании не обоснована совершением каких-либо процессуальных действий. Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса. В связи с этим суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО «Рустепло» Бирюкова Г.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н., представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий должника Бирюков Г.Н. ссылается на то, что платежными поручениями №183 от 18.05.2009, №191 от 29.05.2009, №192 от 29.05.2009, №198 от 08.06.2009 директор ООО «Рустепло» Токарев В.Н., без письменного согласия временного управляющего должника, перечислил на расчетный счет ООО «ТК «Уголек»  денежные средства в размере 275 000 руб. по договору поставки № 10 от 14.02.2008, с указанием назначение платежа – погашение задолженности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н., было произведено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в нарушение положений Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что 14.02.2008 между ООО «ТК «Уголек» (поставщик) и ООО «Рустепло» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого  поставщик обязался поставить уголь каменный и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре. Период поставки является март 2008 г. Отгруженная партия товара должна сопровождаться железнодорожной накладной. Объем поставки товара до 260 тонн. Поставка товара производится ж.д. полувагонами насыпью, на условиях FCA станция отправления, при этом поставщик организует отгрузку товара по реквизитам покупателя до станции Иртышская Зап.Сиб. ж/д, код станции 835007, грузополучатель  ООО «Рустепло», код получателя 3165, ОКПО 94722544 с подачей не более 4 вагонов. (пункты 1.1, 2.1., 2.2, 2.3, 2.4).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что платежными поручениями №183 от 18.05.2009, №191 от 29.05.2009, №192 от 29.05.2009, №198 от 08.06.2009 ООО «Рустепло» перечислило ООО «ТК «Уголек» денежные средства в общей сумме 275 000 руб., назначение платежа  «Кредиторская задолженность за уголь согласно договору поставки 10 от 14.02.2008».

Сделки по перечислению денежных средств ООО «ТК «Уголек» в сумме 275 000 руб. совершены во время осуществления в отношении должника процедуры наблюдения.

Глава 3.1 «Оспаривание сделок должника», введена Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 года №73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009), в связи с чем признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении  требовании о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных по платежным поручениям №183 от 18.05.2009 на сумму 55 000 руб., №191 от 29.05.2009 на сумму 60 000 руб., №192 от 29.05.2009 на сумму 85 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, исходил из невозможности обжалования данных сделок по  основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод заинтересованными лицами не оспаривается, определение суда в данной части не оспаривается.

Таким образом, по основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве может быть оспорена только сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению № 198 от 08.06.2009.

Поскольку конкурсным управляющим в качестве правового основания выбрано положение пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящих заявлений суд исходит из того основания, которое указано самим конкурсным управляющим - заявителем.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что в данном случае была нарушена очерёдность удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами, кредиторами по текущим платежам и кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов ООО «Рустепло», что повлекло за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Названные разъяснения Пленума ВАС РФ применяются и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным главой 3.1  Закона о банкротстве.

Действия должника по перечислению денежных средств кредитору в счёт погашения задолженности следует воспринимать как сделки, подлежащие оспариванию в установленном Законом