Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А70-6216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свойствами, присущими обязанностям подрядчика, так как направлены на достижение овеществленного результата.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из смысла общих положений приведенных правовых норм о подряде, для возникновения обязанности подрядчика выполнить определенную договором работу требуется, во-первых, задание заказчика, и, во-вторых, сдача конкретного результата работ заказчику после выполнения обусловленных договором подрядных работ.

Между тем, исходя из положений спорного договора, для осуществления истцом ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварий на сетях водопровода и канализации, принадлежащих ответчику, не требуется специального задания заказчика, данная деятельность исполнителя в лице ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» носит вспомогательный по отношению к оказываемым по техническому обслуживанию услугам характер.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в обоснование смешанного характера заключенного сторонами договора отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, сторонами с учетом условий пунктов 1, 2 Договора, были подписаны приложения № 1, 2, 3 к Договору (том 1 л.д. 21-24), которыми истец и ответчик согласовали перечень передаваемого имущества и оборудования, расчет стоимости технического обслуживания инженерных сетей водопровода и канализации в кварталах № 3, 4, 5, 6 в микрорайоне № 1 жилого района «Комарово» г. Тюмень.

В соответствии с пунктами 2, 3.5 Договора, стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости технического обслуживания инженерных сетей канализации и водопровода.

Стоимость работ по ликвидации аварий определяется на основании нормативных расценок, предусмотренных сметной программой «Гранд-Смета» с применением предельно допустимого индекса удорожания СМР (капитальный, текущий ремонт), утвержденного Главным управлением строительства Тюменской области, с применением коэффициента 0, 985.

            Согласно пунктам 3.2.1., 3.4. Договора, исполнитель самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляет техническое обслуживание переданного имущества, в соответствии с требованиями нормативных документов и условиями договора.

В случае возникновения аварийной ситуации исполнитель незамедлительно уведомляет об этом фонд и составляет акт, фиксирующий факт, причины аварии, а также сроки устранения аварии и ее последствий, с участием представителя фонда, назначенного приказом управляющего фондом, представителя исполнителя, и третьего лица, в случае если авария вызвана деятельностью третьего лица.

Пунктом 3.2.8 договора установлено, что не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, исполнитель обязуется предоставлять фонду акты выполненных работ и счета на оплату.

            Исходя из представленных в материалы дела писем от 01.02.2010 исх. № 17 на письмо от 26.01.2009 года за исх. № 124 (том 1 л.д. 26), от 05 августа 2009 года за исх. № 402 (том 1 л.д. 33), от 27.11.2009 года исх. № 548 (л.д. 103 том 6), от 23.12.2009 года за исх. № 582 (том 6, л.д. 101), а также реестра отправленных локальных сметных расчетов на работы по устранению повреждений на сетях водопровода и канализации и реестра актов приемки выполненных работ по устранению повреждений на сетях водопровода и канализации (том 1, л.д. 29-30, 27), следует, что истцом в адрес ответчика были направлены локальные сметные расчеты и откорректированные акты приемки выполненных работ по восстановлению поврежденных участков сетей водоснабжения и канализации на объекте «Жилая застройка поселка Комарово» г.Тюмень.

Факт получения указанных документов, исходя из представленного отзыва на иск, а также дополнений к отзыву на иск, ответчиком не оспаривался.

Согласно указанным актам, истцом были предъявлены к оплате услуги по устранению повреждений на сетях водопровода и канализации на сумму 5 839 225,56 рублей.

Как следует из материалов дела, данные акты со стороны ответчика не подписаны, оплата указанных услуг не произведена.

Мотивированного отказа от оплаты оказанных услуг, оформленного соответствующим письмом с указанием недостатков в оказанных услугах, материалы дела не содержат.

Письмом за исх. № 524 от 12.11.2009 года (том 1 л.д. 31), истец указал на данное обстоятельство, а также оставил за собой право приостановить выполнение договорных обязательств по локализации и ликвидации аварий.

27.04.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо за исх. № 226 (том 1 л.д. 25), с указанием на необходимость оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, как до подачи искового заявления в суд, так и к моменту рассмотрения дела по существу, ответчик оплату задолженности не произвел.

            Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (том 1 л.д. 35), ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» были произведены работы на сумму 5 839 225 рублей 56 копеек. Акты выполненных работ формы КС-2 содержат сведения о наименовании, объеме и общей стоимости выполненных истцом работ в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию сетей водопровода и канализации, принадлежащих ответчику.

            Довод подателя жалобы о том, что ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» выполнило работы некачественно, вследствие чего отсутствует возможность дальнейшей эксплуатации сетей водопровода и канализации, не подтвержден материалами дела.

            Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

            Между тем, представленные в материалы дела доказательства – приложение № 1 к акту приема-передачи имущества в рамках договора № 92 от 03.12.2008 (том 6 л.д.136) на дату 26.07.2010, содержащее замечания к техническому состоянию объектов сетей водопровода и канализации, а также акты осмотра инженерных сетей от 24.09.2010 на объектах: квартал № 5 ГП-4 участок 4 «Застройка жилого района «Комарово», г. Тюмень, микрорайон 1», квартал № 5 ГП-18 участок 4 «Застройка жилого района «Комарово», г.Тюмень, микрорайон 1» (том 7 л.д.1, 2) бесспорно не свидетельствуют о наличии обстоятельств некачественного выполнения работ со стороны истца, поскольку составлены уже после 04.02.2010 – даты получения Фондом актов выполненных работ по форме № КС-2. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указание на отсутствие отдельных видов имущества или его частей, а также необходимость выполнения иных услуг не являются основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку оплата услуг по договору возмездного оказания услуг зависит исключительно от факта их оказания исполнителем и не ставится в зависимость от передачи имущества (статьи 779, 781 ГК РФ).

Иных доказательств, обосновывающих причинно-следственную связь между фактом выполнения работ и наступившими последствиями в виде выявленных впоследствии недостатков ответчик суду не предоставил, ввиду чего вышеназванные доказательства не могут быть признаны относимыми.

            Кроме этого, следует отметить, что недостатки, на которые ссылается податель жалобы, явным образом не свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации последним переданного для технического обслуживания имущества. Доказательств обратного Фондом не представлено.

            Представленные подателем жалобы экспертные заключения по проверке качества работ по устранению повреждения ввода водопровода в жилой дом в квартале 5 ГП-18 участок № 4, а также в жилой дом в квартале 5 ГП-4 участок № 4 свидетельствуют об отсутствии актов на скрытые работы, предусмотренные строительными нормами и правилами. Данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что истцом были нарушены требования к качественному выполнению работ. Кроме того, вывод экспертных заключений о техническом состоянии конструкций трубопроводов наружного водоснабжения как «ограничено работоспособном» констатирует фактическое состояние данного имущества на момент проведения экспертного исследования, но не устанавливает причинно-следственную связь между действиями истца и наступившими последствиями, поэтому данные доказательства не принимаются судом во внимание.

            Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, опровергается материалами дела, поскольку в судебном заседании ответчик не представил письменного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с указанием сведений о наименовании экспертной организации и вопросов, поставленных на разрешение эксперту. Данный факт нашел свое отражение в определении от 01.10.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 27.09.2010.

            Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статьи 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 9, 65, 82 АПК РФ,  обоснованно указал, что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и выполнение соответствующих требований, которые могут быть соблюдены при изложении ходатайства в письменном виде.

            Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» и закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном определении юридически значимых в данном деле обстоятельств исходя из следующего.

            Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

            Обжалуемое решение принято об обязанностях фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области».

            Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях организаций, указанных ответчиком в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Принятое судом первой инстанции решение не влияет на права и обязанности закрытого акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» и закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой», поскольку данным судебным актом взысканы денежные средства с фонда ««Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» за оказанные, но не оплаченные услуги по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Ссылка ответчика на пункт 3.4 Договора, согласно которому в случае, если авария вызвана деятельностью третьего лица, оплата за выполненные работы производится Фондом с последующим предъявлением расходов виновному лицу, сама по себе не свидетельствует о том, что принятый судебный акт каким-либо образом влияет на возможность обращения в будущем к указанным лицам в порядке регресса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, указанных Фондом в ходатайстве о привлечении третьих лиц на стороне ответчика от 20.09.2010 (том 6 л.д. 125-126).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела при правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу № А70-6216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова