Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А70-7942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с настоящим иском о внесении изменений  в пункты 1.5, 3.2 договора в предложенной им редакции, истец указывает, что на протяжении трех лет ООО «Диамант Плюс» не исполняло своих обязательств по договору совместного строительства от 15.01.2007 № ДЖ.1, в частности не исполнило обязательство по строительству инженерных сетей в срок не позднее ноября 2008 года. Вместе с тем, ООО «Диамант Плюс», злоупотребляя своими правами по договору, частично осуществило обременение тем или иным способом своей доли правами третьих лиц (фактически произвело реализацию своей доли). На сегодняшний день в отношении ООО «Диамант Плюс» введено финансовое      оздоровление.      Одним      из      условий утвержденного плана финансового оздоровления является необходимость выплаты в октябре месяце 356 000 000 рублей кредиторам ООО «Диамант Плюс». При этом, единственным источником получения денежных средств является реализация оставшейся доли ООО «Диамант Плюс».

Кроме того, истец считает, что при неисполнении своих обязательств ООО «Диамант Плюс» по строительству инженерных сетей и одновременном злоупотреблении своими правами по договору и реализации своей доли в полном объеме баланс интересов сторон по договору будет в значительной степени нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Для удовлетворения иска о внесении изменений в договор, заявленного на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истец должен доказать факт существенного нарушения договора ответчиком, а также причинение ему такого ущерба, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в настоящем споре неполучение истцом прибыли по причине приостановления строительства не может расцениваться в качестве убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а охватывается понятием обычных предпринимательских рисков в смысле статьи 2 ГК РФ.

Так, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тем более, что на основе имеющихся в деле доказательств прямой причинно-следственной связи между содержанием пунктов 1.5 и 3.2 договора в действующей редакции и неблагоприятными результатами финансово-хозяйственной деятельности истца при исполнении спорного договора судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, истец не обосновал суду апелляционной инстанции почему возможность заключения ООО «Диамант Плюс» договоров долевого участия в строительстве обусловлена обустройством не менее 30% свайного поля каждого из возводимых объектов, равно как и по какой причине своей долей в общем имуществе ООО «Диамант Плюс» вследствие внесения в договор заявленных изменений получит право распоряжаться только при наличии готовности не менее, чем на 70% объектов и надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств именно в указанном истцом объеме.

Приводимые в пункте 1.5 договора количественные характеристики степени готовности объектов и объемов подлежащих выполнению ответчиком работ истец не обосновал, сведений о том, что принятие именно этих характеристик будет являться надлежащим обеспечением выполнения сторонами условий договора от 15.01.2007 № ДЖ.1, не представил.

Оснований считать, что внесение в договор испрашиваемых истцом изменений позволит минимизировать или исключить для истца наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доводы истца, положенные в обоснование иска, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного акта.

С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права решение вопроса о наличии или отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства не связано с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора. Соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассматриваемый договор не содержит условий о сроке достижения товарищами цели, для которой договор заключался – проектирование, строительство и осуществление всего комплекса работ, необходимых для ввода в эксплуатацию многоэтажных многоквартирных жилых домов, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что цель договора не достигнута сторонами, поскольку срок достижения такой цели в договоре от 15.01.2007 № ДЖ.1 не согласован сторонами. При этом срок исполнения сторонами своих обязательств не может подменять срок достижения общей цели, поскольку договор простого товарищества объединяет усилия обоих участников, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Положения пункта 3 статьи 245 ГК РФ, как ошибочно полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, являясь застройщиком спорных объектов, только ООО «Диамант Плюс» вправе в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключать договоры долевого участия в строительстве. ЗАО «Жилье-2000» таким правом не обладает и, как следствие, не вправе требовать ограничения соответствующих прав застройщика на заключение договоров долевого участия в судебном порядке.

Обратное вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства, к числу которых отнесены недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ).

Более того, предлагаемые истцом редакции пунктов 1.5 и 3.2 договора, ограничивая право ответчика на заключение договоров долевого участия и иных договоров необходимостью получения соответствующего согласия истца, неизбежно затрагивают права кредиторов ООО «Диамант Плюс», создавая препятствия в удовлетворении их требований за счет доли ответчика в результатах совместной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу № А70-1563/2010 по иску ЗАО «Жилье-2000» к ООО «Диамант Плюс» признано право собственности истца на долю в размере 87,5% в общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты: жилой дом ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона, степень готовности объекта 75%), расположенный по адресам: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 102 и г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 102, корпус 1; жилой дом ГП-1.2 (второй этап строительства жилого микрорайона, степень готовности 7%, 10%), расположенный по адресам: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 106, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 108, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 110, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 104, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 112;  жилой дом ГП-1 (третий этап строительства жилого микрорайона, степень готовности объекта 7%), расположенный по адресам: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 114.

Сведений о том, что ответчиком совершаются действия по отчуждению принадлежащего истцу имущества, истец судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В свою очередь, оценив довод истца о том, что продолжение строительства объекта только силами истца фактически приведет к тому, что,  направив на финансирование строительства значительные денежные средства, истец фактически построит объект, средства от реализации которого ему не поступят, суд апелляционной инстанции считает, что истец до совершения тех или иных действий (в том числе связанных с финансированием строительства) должен с должной степенью разумности и осмотрительности оценить риск осуществления той или иной коммерческой деятельности, тем самым минимизировав наступление неблагоприятных последствий.

Ссылка суда первой инстанции при установлении обстоятельств настоящего спора на положения статьи 451 ГК РФ не повлекла неправильного решения, поскольку оснований для изменения пунктов 1.5 и 3.2 договора в судебном порядке не установлено. Выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска исходя из цели договора о совместной деятельности к принятию неправильного решения также не привели.

Доводам ЗАО «Жилье-2000», положенным в обоснование иска, дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2010 года по делу № А70-7942/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Жилье-2000» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2010 года по делу № А70-7942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева