Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А46-857/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ОАО «Омск-Банк» (банк) и ИП Михайловой М.А. (клиент) заключён договор банковского счёта № 102914 (л.д. 37-39), по условиям которого банк открывает клиенту  расчётный счёт № 40802810100100010750 и за уплачиваемое клиентом вознаграждение осуществляет расчётно-кассовое обслуживание клиента, то есть принимает и зачисляет поступающие на счёт денежные средства и выполняет распоряжения клиента о выдаче и перечислении соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством РФ и банковскими правилами.

Операции по счёту осуществляются на основании расчётных документов, формы которых установлены действующим правилами Банка России (пункт 1.4.).

Кроме того, одновременно 05.02.2010 между сторонами заключён договор на расчётное обслуживание с использованием документов в электронной форме № 102914/2-ЭФ (л.д. 40-45), который регулирует порядок обмена электронными документами при осуществлении  банком по поручению клиента и за уплачиваемое им вознаграждение расчётных операций по счёту клиента № 40802810100100010750, а также устанавливает обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД.

Конкурсный управляющий, считая, что имевшие место списания банком со счёта должника денежных средств в общей сумме  623 164 руб. 29 коп. за период с 06.10.2009 по 26.04.2010 по поручениям клиента и требованиям налоговых органов не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Излагая в заявлении требования, конкурсный управляющий сослался на нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на основании которых им оспаривается списание денежных средств по требованию ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, и на норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которой им оспаривается удовлетворение требований по оплате труда работников должника и требований по исполнению денежных обязательств иных лиц.

В статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок (статья 61.2 – оспаривание подозрительных сделок должника, статья 61.3 – оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требования заявления конкурсного управляющего Григорьева А.В. о признании действий (сделок) должника и ОАО «Омск-Банк» недействительными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении указанного требования настоящего заявления считает такой вывод суда первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

Определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются действия (сделки) должника и ОАО «Омск-банк», совершённые в период с 06.10.2009 по 26.04.2010, то есть в период действия Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которым с 05.06.2009 введена в действие новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве.

            Заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего вопроса конкурсным управляющим указано только ОАО «Омск-Банк».

Поскольку конкурсным управляющим в качестве правового основания своих требований к заинтересованному лицу ОАО «Омск-Банк» выбраны положения пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, содержащиеся в вышеназванной главе III.1 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего заявления суд исходит из тех оснований, которые указаны самим конкурсным управляющим.

             Ссылаясь в заявлении на вышеприведённые нормы Закона о банкротстве, а также на статью 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в том же заявлении полагает, что по основаниям этих норм (пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротства) могут быть оспорены банковские операции по списанию денежных средств должника.

    Действительно, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

  В данном случае конкурсный управляющий должника Григорьев А.В. просит признать недействительными действия (сделки) должника и ОАО «Омск-Банк», направленные на исполнение обязательств и обязанностей должника, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым законодательством, законодательством о налогах и сборах.

  Однако норма статьи 61.1 Закона о банкротстве устанавливает лишь общие правила оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве к оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве наряду со сделками приравнены и перечисленные в этом пункте Закона о банкротстве соответствующие действия, то есть такие действия могут быть оспорены по тем же самым основаниям, что и сделки.

            Нормы статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве по отношению к статье 61.1 Закона о банкротстве являются специальными и, как уже указывалось выше, предусматривают самостоятельные основания для оспаривания сделок должника.

Абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Соответственно, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ применительно к оспариванию им действий (сделок) (банковских операций) должен доказать обоснованность своих требований именно к указанному им заинтересованному лицу -(ОАО «Омск-Банк») на основании этих норм.

В порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оспариванию подлежат непосредственно сделки (в том числе на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве действия), совершённые должником.

            При определении соответствия условий действительности сделки (действий) требованиям закона, который действовал в момент её совершения,  арбитражный суд на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных в статьях 61.2., 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки (действий) недействительной (не соответствующей требованиям закона).

            Однако, как следует из заявления конкурсного управляющего, последний не оспаривает сами сделки, заключённые должником с контрагентами, в пользу которых осуществлялись ОАО «Омск-Банк» перечисления денежных средств в общей сумме 623 164 руб. 29 коп.

            В таком случае, суд апелляционной инстанции считает, что, самого по себе указания на оспаривание сделкок (действий) должника и ОАО «Омск-Банк» без участия контрагентов, в пользу которых ОАО «Омск-Банк» были перечислены денежные средства с расчётного счёта должника, со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недостаточно в целях определения условий действительности совершённых сделок (действий) по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

            Фактически  конкурсным управляющим должника оспариваются действия ОАО «Омск-Банк» по списанию денежных средств с расчётного счёта должника на основании распоряжений клиента (должника) и требований налогового органа как таковые, а не сделки (действия), хотя и со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

 То есть, не оспаривая сами сделки должника с контрагентами, но применяя в обоснование своих требований к банку ОАО «Омск-Банк»  в качестве правового основания положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, которые применяются как раз при оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий изначально не доказал обоснованности своих требований к ОАО «Омск-Банк» как участнику этих сделок.

            В своём заявлении конкурсный управляющий в обоснование своего довода о том, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), ссылается на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 16, 17 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            В пункте 17 указанного Постановления указано, что поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

То есть, в данных разъяснениях речь идёт о случаях, когда списание денежных средств со счёта должника осуществлено в пользу банка, чего в рассматриваемом случае не было.

            Конкурсный управляющий должника Григорьев А.В. не доказал обоснованности своих требований к ОАО «Омск-Банк» со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при отсутствии требования об оспаривании самих сделок должника и контрагентов.

            При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявления  конкурсного управляющего о признании сделок (действий) недействительными у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий (сделок) должника и ОАО «Омск-Банк», направленных на исполнение обязательств и обязанностей должника, возникающих в соответствии  с гражданским, трудовым законодательством, законодательством о налогах и сборах, выразившихся в безосновательном списании банком по распоряжению клиента и в безакцептном порядке денежных средств с расчётного счёта № 40802810100100010750 за период с 06.10.2009 по 26.04.2010 на общую сумму 623 164 руб. 29 коп., по указанным в заявлении с учётом уточнения платёжным документам.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-857/2009 в обжалуемой части отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны Григорьева Алексея Валерьевича о признании недействительными действий (сделок) должника и ОАО «Омск-Банк», направленных на исполнение обязательств и обязанностей должника, возникающих в соответствии  с гражданским, трудовым законодательством, законодательством о налогах и сборах, выразившихся в безосновательном списании банком по распоряжению клиента и в безакцептном порядке денежных средств с расчётного счёта № 40802810100100010750 за период с 06.10.2009 по 26.04.2010 на общую сумму 623 164 руб. 29 коп., по следующим платёжным документам:

            - платёжное требование № 112305 от 06.10.2009, сумма 3 730 руб. 81 коп.;

            - платёжное поручение № 116 от 26.11.2009, сумма 35 000 руб.;

            - платёжное поручение № 117 от 14.12.2009, сумма 75 000 руб.;

-