Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А75-2068/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. В рассматриваемом случае истец воспользовался указанным правом.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

В соответствии с отзывом на исковое заявление ответчик считает, что договор следует считать расторгнутым с момента получения истцом письма ответчика от 29.10.2009 № 29-10/09 об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть 30.10.2010. Кроме того, по - мнению ответчика, виза, которая была проставлена работником истца, содержит сведения о якобы «согласии» второй стороны на расторжение договора. Указанная позиция ООО «Таткабель Западная Сибирь» не состоятельна  и не соответствует действительности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства по смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке. Волеизъявление должно быть воспринято другой стороной. Основания для отказа от исполнения обязательства, порядок сообщения об этом другой стороне должны соответственно предусматриваться в законе или договоре.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает односторонний отказ от исполнения (и изменения) обязательства от изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон.

Право на одностороннее расторжение договора реализуется в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса. При наличии для этого оснований, указанных в законе или договоре, заинтересованная сторона предлагает расторгнуть или изменить договор.

Поскольку  договором не предусмотрена возможность  расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя, то отказ ответчика от договора не может быть признан судом апелляционной инстанции надлежащим расторжением договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие в материалах дела претензии № 20-1817 от 02.12.2009 о расторжении договора и начисления ответчику неустойки, полученной последним 07.12.2009, уведомления от 29.12.2009 № БХ-1344 (т.1 л.д.26), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 14.10.2009 № 1100БХ следует считать расторгнутым с 07.12.2009.

Согласно Информационному письму от 21.12.2005 № 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не вытекает  из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, ОАО «Славнефть-Мегионнефегаз» была начислена неустойка за период с 27.10.2009  (дата начала просрочки платежа) по 07.12.2009 (дата получения Покупателем уведомления о расторжении Договора), размер которой составил по расчету 554 541 руб.12 коп. (13 203 363 руб. 85 коп. : 100 х 0,1% х 42 к.д.).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, арифметически составлен верно, вместе с тем суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи  с чем уменьшает ее размер в четыре раза в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

При определении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  предварительной оплате подлежащего поставке товара.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате подлежащего поставке товара, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер пени в четыре раза  с 554 541 руб.12 коп.  до  138 635 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уменьшение размера договорной неустойки с 554 541 руб.12 коп.  до  138 635 руб. 28 коп, произведенного по инициативе суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 16 090 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела ООО «Таткабель Западная Сибирь» представлено ходатайство о взыскании с ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» судебных расходов в размере 5 000 руб. Вместе с тем принимая во внимание  результаты рассмотрения настоящего спора, заявление ответчика о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2010 по делу № А75-2068/2010 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Славнефть - Мегионнефтегаз»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таткабель Западная Сибирь» в пользу открытого акционерного общества «Славнефть - Мегионнефтегаз» 138 635 руб. 28 коп. неустойки по договору, а также 16 090 руб. 82 коп.- расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков