Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А75-2068/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                       Дело №   А75-2068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции иск открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель Западная Сибирь» о взыскании неустойки в сумме 554 541 руб. 12 коп. по договору купли- продажи  от 14.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Слафнефть-Мегионнефтегаз» - Шлыкова Н.В. по доверенности № 50 от 15.12.2010 сроком действия по 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Таткабель Западная Сибирь» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Слафнефть-Мегионнефтегаз» (далее по тексту – ОАО «Слафнефть-Мегионнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель Западная Сибирь» (далее по тексту – ООО «Таткабель Западная Сибирь», ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 14.10.2009 № 1100БХ  в размере 554 541 руб. 12 коп.

Решением от 18.05.2010 по делу № А75-2068/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО «Слафнефть-Мегионнефтегаз» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Таткабель Западная Сибирь» в пользу ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» 122 131 руб. 12 коп. неустойки по договору, а также 16 090 руб. 82 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта несвоевременной оплаты ответчиком  подлежащего поставке товара и того, что договор является расторгнутым с 07.12.2009, а также отклонил как несостоятельные доводы  ООО «Таткабель Западная Сибирь» о том, что в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца отсутствует право требовать пени за просрочку осуществления предварительного платежа.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Слафнефть-Мегионнефтегаз», суд первой инстанции, указав на неверное определение истцом периода просрочки исполнения обязательства и явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, исчислил неустойку не с 27.10.2009, а с 31.10.2009 по 07.12.2009, при этом уменьшил договорную неустойку до 122 131 руб. 12 коп.  на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Таткабель Западная Сибирь» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Слафнефть-Мегионнефтегаз» в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Таткабель Западная Сибирь» указывает на то, что при оглашении резолютивной части решения судом была указана неустойка по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 118 830 руб.27 коп., а при изготовлении решения в полном объеме судом в резолютивной его части указана неустойка в размере 122 131 руб. 12 коп. При этом расчет неустойки за период с 31.10.2009 по 07.12.2009, сделанный судом, в  мотивированном решении отсутствует, в связи с чем невозможно проверить его  обоснованность.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца письменных документов, которые, по мнению ООО «Таткабель Западная Сибирь», свидетельствуют о том, что ОАО «Слафнефть-Мегионнефтегаз» согласилось о расторжении договора с 30.10.2009.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как следует из резолютивной части мотивированного решения от 18.05.2010 по делу № А75-2068/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  размер  договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 122 131 руб. 12 коп. При этом суд первой инстанции на странице 4  в абз. 8  обжалуемого решения  указал на то, что в судебном заседании по рассмотрению искового заявления по существу при оглашении резолютивной части решения по данному делу изложена сумма взыскания, составляющая 118 830 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что при оглашении резолютивной части решения по данному делу суд взыскал в пользу истца договорную неустойку в размере 118 830 руб. 27 коп.

Вместе с тем, в  тексте резолютивной части от 11.05.2010 обжалуемого решения договорная неустойка  указана в размере 122 131 руб. 12 коп., то есть содержание резолютивной части от 11.05.2010 по данному делу совпадает с содержанием резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме от 18.05.2010, однако  не соответствует смыслу его мотивировочной части, изложенному в абз. 8, 9  стр. 4 решения суда от 18.08.2010 по делу № А75-2068/2010.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что фактически резолютивная часть решения делу № А75-2068/2010 в соответствии с требованиями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции объявлена не была, что с учетом правовой позиции, изложенной в  пунктах 29, 30 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении  дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, Восьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.12.2010 перешел к рассмотрению дела № А75-2068/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению на 12.01.2011 на 09 час. 40 мин.

 До судебного заседания от ООО «Таткабель Западная Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Представитель ОАО «Слафнефть-Мегионнефтегаз» поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 554 541 руб. 12 коп. неустойки по договору купли-продажи от 14.10.2009.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, отзыв на него, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» (Продавец) и ООО «Таткабель Западная Сибирь» (Покупатель) 14.10.2009 был заключен договор купли - продажи № 1100БХ (л.д. 13-15), согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает материально - производственные запасы (далее – МПС), бывшие в употреблении (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 8.1 договор  вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2009.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 11 189 291 руб. 40 коп, с учетом НДС- 2 014 172 руб. 45 коп., 13 203 363 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стороны договорились, что Покупатель перечислят денежную сумму в размере 100 %, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет Продавца в течение 10 банковских дней со дня выставления Продавцом счета на предоплату. В течении 5 календарных дней со дня получения суммы предоплаты в счет предстоящей поставки товара Продавец выставляет на эту сумму счет - фактуру.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

За нарушение Покупателем условий пункта 3.2 Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от продажной стоимости товара за каждый день просрочки, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в полном объеме за весь период просрочки в месячный срок с момента предъявления требования (пункт 6.3 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что Продавец вправе, в случае нарушения Покупателем условий пункта 3.2 Договора (сроков оплаты), отказаться от исполнения Договора. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента получения Покупателем уведомления об отказе Продавца от исполнения Договора.

16.10.2009 Покупатель получил от Продавца счет на оплату № 22 от 15.10.2009 стоимости МПЗ (л.д. 17).

30.10.2009 в адрес Продавца факсимильной связью Покупателем было направлено письмо № 29-10/09 с просьбой расторгнуть в одностороннем порядке договор купли - продажи от 14.10.2009 № 1100БХ по инициативе ООО «Таткабель Западная Сибирь» в связи изменением рыночной цены на МПЗ (т.1 л.д.18).

Учитывая неисполнение со стороны Покупателя условий договора по предварительной оплате МПЗ, ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, о чем в адрес ООО «Таткабель Западная Сибирь» была направлена претензия № 20-1817 с уведомлением последнего о расторжении договора с 02.12.2009, которая согласно почтовому уведомлению о вручении  была получена Покупателем 07.12.2009.

 В указанной претензии ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз»  также предложило ООО «Таткабель Западная Сибирь» уплатить неустойку в размере 488 524 руб. 32 коп. начисленную за период с 27.10.2009 по 02.12.2009 в связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате МПЗ, предусмотренной договором в период его действия до расторжения (т.1 л.д.21-23).

В дополнение  к претензии № 20-1817 ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» направило в адрес ООО «Таткабель Западная Сибирь» дополнительное уведомление  от 29.12.2009 № БХ-1344 о том, что договор купли – продажи № 100БХ от 14.10.2009 считается расторгнутым  с 07.12.2009, то есть с даты получения ООО «Таткабель Западная Сибирь» претензии № 20-1817 (л.д. 26 т.1).

На направленную истцом претензию о расторжении договора купли-продажи от 14.10.2009 № 1100БХ и погашении неустойки, начисленной истцом в соответствии с  пунктом 6.3 Договора, ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, находит требования ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, счет на оплату продукции № 22 от 15.10.2009 на  сумму 13 203 363 руб. 85 коп. был получен ответчиком 16.10.2009 (т. 1 л.д. 17), следовательно, в силу пункта 3.1 договора ответчик должен был произвести предварительную оплату подлежащего поставке товара в срок до 26.11.2009 включительно.

В нарушение условий договора предварительную оплату товара ответчик не произвел, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 6.1 договора, правомерно начислил ответчику договорную неустойку с 27.11.2009 - момента просрочки исполнения ООО «Таткабель Западная Сибирь»   своего обязательства  по оплате МПЗ.

В обоснование правомерности неисполнения ответчиком обязательств по предварительной оплате МПЗ ООО «Таткабель Западная Сибирь» ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с изменением рыночной цены на товар (т. 1 л.д.18), о чем ООО «Таткабель Западная Сибирь» сообщил истцу в письме от 29.10.2009 исх. №29-10/09 (т. 1 л.д.18).

Вместе с тем указанная позиция ООО «Таткабель Западная Сибирь» и его доводы о том, что в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца отсутствует право требовать пени за просрочку осуществления предварительного платежа, не может быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку, во – первых, условиями договора от 14.10.2009 №1100БХ, не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Покупателя.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что договор был расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора,  ввиду неисполнения покупателем своей обязанности по оплате подлежащего поставке товара.

Во-вторых, расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает лиц, его заключивших, от ответственности за нарушение его условий в период действия этого договора до момента его расторжения.

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или