Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А70-7921/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором, составил 650 кв.м. облицовки. Этот объем принят ответчиком по актам КС-2 № 1 от 21.12.2009 и № 2 от 31.12.2009. В одностороннем акте № 3 от 15.03.2009 ООО «ПФ «Тюмень-Дизайн-Сервис» предъявлены к приемке 52,62 кв.м. облицовки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело документы в подряде статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования истцом с ООО «Жилищное строительство» спорных работ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы истца со ссылкой на согласование дополнительного объема работ путем проставления работниками ответчика подписей в листах проекта (л.д. 19-22 том 1) следует отклонить, поскольку из указанных документов невозможно установить объем облицовки в км.м., порученный истцу. Иных документов, в том числе предусмотренных пунктом 2.3. договора, в подтверждение согласования с заказчиком дополнительного объема работ, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт выполнения дополнительных работ не влечет безусловную обязанность их оплачивать, существенным является установление факта согласования проведения таких работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

ООО «ПФ «Тюмень-Дизайн-Сервис» доказательств принятия немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм и условий договора подряда № 103-1009 от 27.10.2009 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты дополнительно выполненных объемов работ, а значит, и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняется при этом как противоречащий пункту 4 статьи 743 ГК РФ довод подателя жалобы о том, что ООО «Жилищное строительство» не отрицает выполнение истцом дополнительных работ, он не согласен с их объемом,  и ответчик подтверждает, что выполненные истцом дополнительные работы имеют для него потребительскую ценность.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность оповещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Выполнение дополнительных работ согласно этой статье возможно только после получения от заказчика ответа на сообщение подрядчика. Поэтому подрядчик в силу прямого указания закона несет риск наступления  последствий выполнения несогласованных  работ сверх установленной сметы в виде отказа в праве требовать их оплаты.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу № А70-7921/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ПФ «Тюмень-Дизайн-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу № А70-7921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева