Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А46-7045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в этом пункте, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 № 10652/06 указано, что согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению.

Выбытие товара по причине недостачи либо хищения не относится к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, нормы статей 170, 171 и 172 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщиков восстановить суммы налога на добавленную стоимость при выявлении недостачи товара, выявленной в ходе инвентаризации.

Инспекция не оспаривает, что общество правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении товаров, которые использовалось для осуществления операций, признаваемых нормами главы 21 Кодекса объектами налогообложения. Не оспаривает налоговый орган и факт выбытия указанного имущества по причине его недостачи.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для восстановления обществу ранее правомерно принятого к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 69 752 рубля.

Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД Белый Терем» и апелляционной жалобы ИФНС России по ЛАО г. Омска и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся соответственно на инспекцию и общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу № А46-7045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белый Терем» и апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер