Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А46-7045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время вхождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям (критериям): документальное подтверждение, экономическая обоснованность, связь с деятельностью, направленной на получение дохода

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются внереализационные расходы, не соответствующие указанным критериям.

Материалами дела установлено, что общество фактически заемными средствами не пользовалось, за счет полученных ссуд по кредитному договору предоставляло займы третьим лицам.

Так, на следующий день после заключения договора займа, возникшие у предприятий ООО «Нива», ООО «Нижнеиртышское», ООО «Племзавод «Москаленский» заемные обязательства, были погашены особой формой расчета - зачетом взаимных требований, по которому заемщики погашают свою задолженность перед ООО «Торговый Дом «Белый Терем» путем переуступки задолженности предприятию ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие». В свою очередь ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» в этот же день - 27.10.2006 данную задолженность переуступает ОАО «Мельница» по договору уступки права требования № 16-У-33/06 от 27.10.2006. Следуя изложенному, в результате указанных операций ОАО «Мельница» должно ООО «Торговый Дом «Белый Терем» 95 000 000 рублей

Информация, полученная от Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-банк» о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Нива», ООО «Нижнеиртышское», ОАО «Мельница» подтверждает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Нива», ООО «Нижнеиртышское» от ООО «Торговый Дом «Белый Терем» были направлены в ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие», а последний в этот же день направил их в ОАО «Мельница».

Следовательно, денежные средства, предоставленные по кредиту в сумме 95 000 000 рублей налогоплательщиком были направлены ОАО «Мельница» с использованием счетов третьих лиц.

Судом первой инстанции, также установлено, что исполнение обязательств по кредиту, обеспечивается поручительством ОАО «Мельница» и Смыкова В.В., являющегося единственным учредителем ООО «Торговый Дом «Белый Терем». Данный факт в совокупности с изложенными выше обстоятельствами подтверждает выводы налогового органа -  направленность на получение кредита для ОАО «Мельница».

Более того, проведенный в ходе проверки анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствует о том, что ОАО «Мельница» является одним из основных поставщиков реализуемой продукции (47,4 процента). При этом в ходе проверки инспекцией было установлено осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом «Белый Терем» и ОАО «Мельница» по одному адресу, что подтверждено протоколом обследования помещений.

Исходя из обстоятельств дела, наряду с отсутствием фактического использования денежных средств, полученных по договору кредита, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО «ТД «Белый Терем» направленности на получение дохода.

Данный вывод апелляционная коллегия делает на том основании, что обществом получен убыток в виде выплаты процентов по договору кредита в сумме 2 117 198 рублей, 64 копейки.

При этом, от заключения использования полученной ссуды налогоплательщик доход не получил. Не смотря на то, что по условиям договоров займа процент по займу составил 17,2 годовых, обязательства по выплате займа ООО «Нива», ООО «Нижнеиртышское», ООО «Племзавод» «Москаленский» были исполнены на следующий день путем зачета взаимных требований, что предполагает отсутствие дохода от указанных операций.

В силу означенной особенности исполнения обязательств названными контрагентами общества, доводы последнего о направленности действий на получение дохода – отклоняются. Кроме того, процент за пользование кредитом составил 17 процентов годовых, в то время как  денежные средства, предоставленные третьим лицам, передавались под 17,2 процента годовых, то есть разница (предполагаемый доход) мог составить всего 0,2 процента в год.

 Однако, доказательств того, что обществом действительно получен доход от заключения рассматриваемых сделок, материалы дела не содержат, что означает нарушение налогоплательщиком требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не представлены налогоплательщиком и иных доводов, которые бы подтверждали наличие у него направленности на получении прибыли.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если операции не обусловлены разумным экономическим смыслом, а также такая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Установление наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая отсутствие фактического использования ООО «ТД Белый Терем» кредитных средств, а также отсутствие намерения на получение экономического эффекта от предоставления займа, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что обществу правомерно дополнительно начислена спорная сумма  налога на прибыль и пени, а также правомерно предложено уплатить штраф по указанному эпизоду.

II. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, полученного обществом от третьего лица в качестве оплаты предстоящих поставок товара

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в марте 2006 года общество не включило в состав налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость сумму в размере 74 530 рублей, полученную от ЧП Рубан О.Н. в качестве оплаты в счет предстоящих поставок товара. Данное обстоятельство было выявлено проверяющими на основании приходно-кассового ордера № Б-00001060 от 02.03.2006 и выписки из книги продаж.

Из текста ненормативного правового акта ИФНС России по ЛАО г. Омска следует, что обществом были нарушены требования пункта 1 статьи 167 НК РФ, в результате чего налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет с сумы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), за март 2006 года в размере 6775 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи167 НК РФ,  в данной части отказал в удовлетворении требований налогоплательщика на том основании, что оплата от ЧП Рубан О.Н. поступила обществу в марте 2006 года.

Налогоплательщик, обжалуя данный эпизод в апелляционной инстанции, указал, что рассматриваема оплата была произведена за уже поставленный товар, а не в связи с предстоящими поставками.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы и оставляет решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя дата из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом установлено, что оплата от ЧП Рубан О.Н. поступила обществу в марте 2006 года, что подтверждает копия приходно-кассового ордера № Б-00001060 от 02.03.2006. Поставка оплаченной продукции была произведена в декабре 2006 года.

Учитывая, что в рассматриваемом случае моментом определения налоговой базы по НДС является день оплаты в счет предстоящей поставки, то суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о занижении ООО «ТД «Белый Терем» налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 6775 рублей.

Довод налогоплательщика о том, что данной суммой была произведена оплата уже поставленного товара, материалами дела не подтвержден. Между тем, из названого приходного кассового ордера, а также товарной накладной № Б-00016217 от 27.12.2006 и счета-фактуры № 27 от 27.12.2006 следует, что оплата за товар поступила обществу в марте 2006 года, а отгрузка произведена в декабре этого же года.

Таким образом, апелляционная жалоба общества в данной части удовлетворению не подлежит.

III. В части доначисления налога на добавленную стоимость, восстановленного проверяющими в связи с выявлением недостачи и хищения товара, по которому сумма налога ранее была принята к вычету.

Проведенной налоговой проверкой установлено, что у ООО «ТД «Белый Терем» имело место выбытие имущества в связи с недостачами и хищениями, не связанными с нормами естественной убыли.

По мнению проверяющих, основанном на пункте 2 статьи 171 Кодекса, общество должно было восстановить суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам, выявленным при проведении инвентаризации имущества как недостающие.

Установив, что обществом сумма НДС не восстановлена, Инспекция доначислила налог в сумме 69 752 рубля.

Суд первой инстанции в данной части признал решение налогового органа недействительным исходя из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но в последствии не использованных в этих операциях в связи с недостачей товара, выявленной в ходе инвентаризации.

В апелляционной жалобе ИФНС России по ЛАО г.Омска указало на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку полагает, что выбытие товаров в связи с недостачей и хищением объектом налогообложения по НДС не является, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам) вычету не подлежат. В связи с этим, как полагает налоговый орган, суммы налога ранее принятые к вычету по товарам, выявленным при проведении инвентаризации имущества как недостающие, подлежат восстановлению.

Апелляционная коллегия считает, что жалоба ИФНС России по ЛАО г.Омска не подлежит удовлетворению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что