Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А81-1508/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы,Об отказе в назначении экспертизы

незаконного владения не имеется.

Кроме этого, материалы дела не позволяют утверждать, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Доводы истца о том, что спорное имущество ответчиком было приобретено безвозмездно, так как доказательства передачи денежных средств либо векселей не представлены, а соглашение о новации от 16.01.2004 является ничтожной сделкой, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

По условиям соглашения от 16.01.2004 о прекращении новацией обязательства по оплате по договору купли-продажи от 08.12.2003, заключенного между ООО «Креатор» и ООО «РСП-управление активами», стороны договорились о замене обязанности ООО «РСП-управление активами» уплатить цену по договору купли-продажи от 08.12.2003 (4 200 000 руб.) на обязанность передать ООО «Креатор» товар. ООО «Креатор» и ООО «РСП-управление активами» указали, что обязательство ООО «РСП-управление активами» передать ООО «Креатор» товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, прекращает обязательство ответчика по договору купли-продажи от 08.12.2004 по уплате обусловленной этим договором цены.

Согласно спецификации к указанному соглашению товаром являлась труба обсадная стоимостью 4 440 000 руб.

В подтверждение исполнения соглашения от 16.01.2004 ответчик предоставил в материалы дела копии товарных накладных № 14-04 от 20.02.2004, № 16-04 от 25.02.2004, № 15-04 от 23.02.2004.

Как следует из части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания. Частью 1 статьи 161 АПК РФ для заявлений о фальсификации доказательств предусматривается письменная форма. Тем самым заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа.

Лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления (в том числе путем проведения экспертизы).

О том, что соглашение о новации является сфальсифицированным доказательством, истец указал в дополнении к исковому заявлению (л.д.106-110 т. 5), сославшись на то, что ООО «Креатор» финансовую деятельность не осуществляло, было подконтрольно Яшину В.Б. В связи с этим истец указал, что документы о принятии трубы обсадной, подписанные от имени ООО «Креатор», не соответствуют действительности.

При этом истец на статью 161 АПК РФ не ссылался, способы проверки достоверности спорных документов суду первой инстанции не приводил, соответствующих ходатайств не заявлял.

Приведенные истцом доводы сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности названных документов, и судом первой инстанции оценены.

Учитывая приведенные обстоятельства, положения части 3 статьи 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств истца о фальсификации соглашения о новации от 15.01.2004, спецификации № 07 к соглашению о новации, товарных накладных и назначении экспертизы с целью установления давности изготовления указанных документов.

Оснований считать соглашение о новации от 16.01.2004 ничтожной сделкой, противоречащей статье 414 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, достаточные основания утверждать о том, что спорное имущество ответчиком было приобретено безвозмездно,  отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказано, что ООО «РСП-Управление активами» на момент совершения сделки знало или могло знать об отсутствии у ООО «Креатор» права на отчуждение спорного имущества.

 Из материалов дела усматривается и не опровергнуто истцом, что право собственности ООО «Креатор» на спорное имущество зарегистрировано 24.11.2003, на момент совершения ответчиком сделки в отношении спорного имущества отсутствовал спор о праве собственности или притязания третьих лиц на это имущество.

Довод истца о том, что об отсутствии у ООО «Креатор» права на отчуждение имущества ответчик должен был знать, так как представляющие интересы ООО «РСП-Управление активами» в государственных органах Хохолков М.В. и Мартынов А.И. одновременно исполняли указания внешнего управляющего Яшина В.Б., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 08.12.2003 ООО «РСП-Управление активами» в лице исполнительных органов, учредителей или иных уполномоченных лиц, имеющих право принимать решения о совершении сделок, знало или могло знать о действиях внешнего управляющего Яшина В.Б., не имеется.

Поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества истец вправе истребовать у ООО «РСП – Управление активами» спорное имущество при наличии хотя бы одного из следующих условий: когда имущество утеряно истцом или лицом, которому имущество было передано истцом во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.

Выбытие из владения имущества помимо его воли  истец обосновывает тем, что внешний управляющий ОАО «Уралстроймеханизация» распорядился имуществом, не имея на то согласия собрания кредиторов, что на собрании кредиторов ОАО «Уралстроймеханизация» 05.05.2003 было принято решение запретить комитету кредиторов отчуждать имущество. По существу  этот же довод приводится истцом в обоснование  ничтожности сделки – договора купли-продажи от 28.05.2003.

Поскольку  по этому мотиву (в числе других) сделка, совершенная должником, является не ничтожной, а оспоримой, и  недействительным в установленном законом порядке договор купли-продажи от 28.05.2003 не признан, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

При этом необходимо отметить, что и  недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Согласно статье 69 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 74 Закона о банкротстве).  

Следовательно, при совершении сделок внешний управляющий действует от имени должника, выражая волю должника на совершение этих сделок.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки – договора купли-продажи от 28.05.2003 внешним управляющим ОАО «Уралстроймеханизация» являлся Яшин В.Б.

Полномочия Яшина В.Б. в качестве внешнего управляющего на момент совершения сделки истец по существу не оспаривает.

При таких обстоятельствах отсутствие согласия собрания кредиторов на отчуждение спорного имущества, на что ссылается истец,  не свидетельствует об отсутствии  воли общества – ОАО «Уралстроймеханизация» на такое отчуждение.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Владение спорным имуществом утрачено в результате действий собственника в лице внешнего управляющего общества, поэтому имущество считается выбывшим из владения общества по его воле, что исключает удовлетворение иска о виндикации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать пропущенным истцом  срока исковой давности сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска ОАО «Уралстроймеханизация» об истребовании у ООО «РСП – управление активами» спорного имущества, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ОАО «Уралстроймеханизация» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010 по делу № А81-1508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова