Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А81-1508/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы,Об отказе в назначении экспертизы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                     Дело №   А81-1508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7874/2010) открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010 по делу № А81-1508/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-Управление активами», при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-87», о признании недействительными договора купли-продажи, государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество и об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Уралстроймеханизация» - представитель не явился;

от ООО «РСП-Управление активами» - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу  - представитель не явился;

от ООО «Мехколонна-87» - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 по делу № А60-17810/2001-СЗ в отношении открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация» (далее – ОАО «Уралстроймеханизация») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Яшин Владимир Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 по делу № А60-17810/01-СЗ ОАО «Уралстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО «Уралстроймеханизация» 21.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-Управление активами» (далее – ООО «РСП-Управление активами») о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2003, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Креатор» (далее – ООО «Креатор») и ООО «РСП-Управление активами», признании недействительной государственной регистрации права ООО «РСП-Управление активами» на следующее недвижимое имущество: строение: котельная, площадь 208,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:06004793, здание: Бокс, РММ, мат.склад, назначение нежилое, площадь 1703,30 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:12004880-2, здание: АБК, назначение нежилое, площадь 368,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:11004880-1, строение: сварочный цех, назначение нежилое, площадь 118,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:12004880, сооружение: артезианская скважина, глубина 104 м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:01004880-4,  здание: ЭДС/дизельная, назначение нежилое, площадь 60,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:12004880-3, расположенное по адресу:  г. Ноябрьск, поселок Механизированной колонны № 87, признании права собственности на указанное недвижимое имущество и истребовании этого имущества у ООО «РСП-Управление активами».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (в настоящее время –  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому округу)  и общество с ограниченной ответственностью ООО «Мехколонна-87» (далее –  ООО «Мехколонна-87»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 производство по делу № А81-1508/2008 было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2009 определение от 19.12.2008 о прекращении производства по делу № А81-1508/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части признания договора купли-продажи от 08.12.2003, заключенного между ООО «Креатор» и ООО «РСП-Управление активами», недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010 по делу № А81-1508/2008 производство по делу в части требований о признания договора купли-продажи от 08.12.2003 недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Уралстроймеханизация» отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 000 руб. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2009 по делу А81-1508/2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что ООО «РСП-Управление активами» является недобросовестным приобретателем. Суд первой инстанции также исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «Уралстроймеханизация» в результате добровольной передачи, осуществленной им самим в лице внешнего управляющего по возмездной сделке. При этом в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что совершенная между ОАО  «Уралстроймеханизация» и ООО «Креатор» сделка купли-продажи спорного имущества от 28.05.2003 является ничтожной, так как она не соответствует требованиям Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поскольку ООО «Креатор» приобрело имущество по недействительной (ничтожной) сделке, которая в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет юридических последствий, у ООО «Креатор» не возникло права собственности на это имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  сделка купли-продажи этого имущества между ООО «Креатор» и ООО «РСП – Управление активами» также ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ. Оснований считать соглашение о новации ничтожной сделкой суд, пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Уралстроймеханизация» в апелляционной жалобе просило его отменить, иск об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ООО «РСП-Управление активами» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что совершенная в период внешнего управления сделка по отчуждению недвижимого имущества не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку он знал о том, что ООО «Креатор» не имело права отчуждать спорное имущество. Спорное имущество приобретено безвозмездно. Соглашение о новации является недействительным. Кроме этого, соглашение о новации является сфальсифицированным доказательством, поскольку ООО «Креатор» какой-либо хозяйственной деятельности не вело и не могло передать трубу. ООО «Креатор» никогда не владело спорным имуществом и не могло передать его ответчику. Суд первой инстанции необоснованно не проверил заявление истца о фальсификации соглашения о новации.

От ОАО «Уралстроймеханизация» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, а также письменные заявления о фальсификации соглашения о новации от 15.01.2004, спецификации № 07 к соглашению о новации, товарных накладных и назначении экспертизы с целью установления давности изготовления указанных документов.

Представители ОАО «Уралстроймеханизация», ООО «РСП-Управление активами», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому округу и ООО «Мехколонна-87», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «Креатор» ликвидировано. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно договору купли-продажи от 28.05.2003, заключенному между ОАО «Уралстроймеханизация» (продавец) в лице внешнего управляющего Яшина В.Б.,  и ООО «Креатор» (покупатель), продавец продал покупателю имущество, об истребовании которого заявлен иск по настоящему делу (л.д. 92-93 т. 1).

Право собственности ООО «Креатор» на приобретённое им у ОАО «Уралстроймеханизация» имущество зарегистрировано 24.11.2003, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2006.

В дальнейшем ООО «Креатор» по договору купли-продажи от 08.12.2003 (л.д. 94-96 т. 1) передало спорное имущество в собственность ООО «РСП – Управление активами».

Право собственности ООО «РСП – Управление активами» на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2004.

ООО «Креатор» 07.11.2006 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Предъявленные к ООО «РСП – Управление активами» требования о возвращении спорных объектов недвижимости истец обосновал ничтожностью договоров купли-продажи от 28.05.2003 и от 08.12.2003, положениями статей 301, 302 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

             Сохранение за ОАО «Уралстроймеханизация» права собственности на спорное имущество истец обосновал ничтожностью сделок от 28.05.2003 и от 08.12.2003.

             Совершенную в период внешнего управления сделку по передаче ООО «Креатор» недвижимого имущества (договор купли-продажи от 28.05.2003) истец считает не соответствующей  требованиям  пункта 2, пункта 3 статьи 76, пункта 1 статьи 87, пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, поскольку сделка являлась крупной, с заинтересованностью, внешний управляющий ОАО «Уралстроймеханизация» Яшин В.Б. распорядился имуществом должника не имея на то решения собрания кредиторов; имущество продано без оценки независимым оценщиком;  имущество реализовано без проведения торгов.

Договор купли-продажи от  08.12.2003 истец считает ничтожной сделкой  на том основании, что ООО «Креатор» приобрело имущество по ничтожной сделке и, не являясь собственником спорного имущества, не вправе было отчуждать его ООО «РСП-управление активами».

Таким образом, основания, по которым истец – ОАО «Уралстроймеханизация»  считает договор от 28.05.2003 недействительным, являются специальными, предусмотренными Законом о банкротстве.

Между тем, указанным Законом предусмотрен определенный порядок оспаривания сделок должника.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 78  Закона о банкротстве сделка должника, заключенная или совершенная должником  с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

   На стадии конкурсного производства  право на предъявление исков о признании  недействительными сделок, совершенных должником, предоставлено конкурсному управляющему (статья 101 Закона о банкротстве). Следовательно, конкурсный управляющий вправе предъявить в суд иски о признании сделок недействительными в соответствии со статьёй 78  настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 78 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  с иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, являются оспоримыми.

В рассматриваемом деле по иску ОАО «Уралстроймеханизация» к ООО «РСП-управление активами» об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд не вправе давать правовую оценку сделке должника – договору купли-продажи от 28.05.2003 и признавать её недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску конкурсного управляющего.

Доказательств признания в установленном законом порядке договора купли-продажи от 28.05.2003 недействительным не имеется.

Учитывая, что договор купли-продажи от 08.12.2003 истец считает ничтожным только на том основании, что имущество приобретено ответчиком – ООО «РСП-управление активами»  у лица (ООО «Креатор»), получившего его, в свою очередь, по ничтожной сделке, а последняя таковой не является, оснований для  вывода  о недействительности договора купли-продажи от 08.12.2003  не имеется.

При таких обстоятельствах, ООО «РСП-управление активами» является законным владельцем спорного имущества, и оснований для удовлетворения иска ОАО «Уралстроймеханизация» об истребовании имущества из чужого